• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июля 2013 года Дело N 33-9571/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9571/2013

Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело № 2-721/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по исковому заявлению Сучкова С.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании суммы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - А.В. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Сучкова С.С. взыскано «…»руб. «…» коп., компенсация морального вреда в сумме «…» руб., судебные расходы в размере «…»руб. «…» коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сучкову С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сучков С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. «…»).

В соответствии с положениями ч.3 с.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Сучков С.С. проходил службу в УФСИН России по СП и ЛО в должности «…», «…»истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. «в» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по выслуге срока службы дающего право на пенсию).

В период прохождения службы, с «…»по «…», истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с «…» по «…»года с выездом в КНР о.Ханьянь п.Санья.

Сучков С.С. обратился к ответчику с рапортом о возмещении затрат на проезд к которому были приложены ряд документов /л.д.«…»/, в том числе: копии общегражданских заграничных паспортов истца и его супруги с отметками о выезде и въезде, договор № «…»от «…»года, заключенный с ИП Михайленко И.И. на приобретение пакета туристических услуг по маршруту Санкт-Петербург - КНР, о. Ханьянь - Санкт-Петербург с «…»по «…». Транспорт: Санкт-Петербург - КНР, о. Ханьянь - Москва-авиа, Москва - Санкт-Петербург, железнодорожное; трансфер.

Согласно условиям указанного договора стоимость тура составляла «…»руб., из них стоимость авиабилетов в составе пакета услуг составила «…»руб.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № «…»от «…», содержащая информацию о том, что от истца принята оплата туристических услуг по договору № «…»г. от «…»в сумме «…»руб., в том числе оплата проезда - «…»руб.; чек от «…»с указанием суммы внесения наличных денежных средств в сумме «…»руб.

Так же представлен акт приемки работ (услуг) к договору от «…»года, копии проездных документов и посадочные талоны к месту проведения отпуска: «…»г. Санкт-Петербург, Пулково (13-50) -Москва, Шереметьево (15-10).

«…»г. Москва, Шереметьево (21-55) -Китай, Байон (14-25) + 1 день

«…»г. Китай, Байон (15-55) -Китай, Санья (17-25).

Обратно «…»г. Китай, Санья (08-35) Китай, Урумчи (16-35) Далее: Китай, Урумчи (20-00) Россия, Москва (20-25)

«…»г. копия железнодорожных билетов на себя и на жену: Москва (01-00)-Санкт-Петербург (08-38).

К копиям вышеуказанных проездных документов приложена справка ОАО ЦАВС в том, что в период с «…»года по «…»года по маршруту Санкт-Петербург - Санья (Китай) - Санкт-Петербург прямых рейсов в системе бронирования нет. Ближайший перелет в этот период производился из Москвы по маршруту Москва-Гуаньджоу-Москва Южнокитайской компанией. Стоимость перелета «…»рублей. Также приложена справка, выданная истцу ОАО ЦАВС от «…»года № «…»о том, что стоимость полного тарифа экономического класса по маршруту: Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на период с «…»года составляет «…»рублей.

Также истцом представлена копия отпускного удостоверения № «…» от «…»года выданного истцу о том, что ему разрешен отпуск за «…» год с «…»года по «…»года с пребыванием в КНР, о. Ханьянь, п. Санья. Согласно отпускному удостоверению совместно с ним следует его жена - Сучкова В.Н.

Ответчиком произведена оплата истцу проезда по железнодорожным билетам Москва - Санкт-Петербург в размере «…»рубль «…» копеек.

В оплате проезда в остальной части ответчиком истцу отказано со ссылкой на то, что кассовый чек, приложенный к рапорту сотрудника, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Вышеназванные обстоятельства, а также факт пребывания истца в отпуске, проезда с супругой к месту отпуска и обратно, несение расходов по оплате проезда в размере «…»рублей, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец Сучков С.С., указывая на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что оплата проезда к месту отдыха и обратно его и члена его семьи - жены, до настоящего времени не произведена, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму оплаты проезда в отпуске в размере «…»руб., с учетом индексации в соответствии с уровнем инфляции, компенсацию морального вреда в сумме «…» руб. «…»коп., расходы по получению платной справки о стоимости проезда в размере «…» руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…»руб. «…» коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФЗ РФ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Указом Президента РФ от 28.07.1998 № 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации", Указом Президента РФ от 08.10.1997 № 1100 "О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», Положениями о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 05.09.2006 № 282, письмом ФСИН РФ от 15.09.2008 № 10/1-3119 «О применении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что отказ ответчика в проведении оплаты проезда истца с супругой к месту проведения отпуска и обратно неправомерен, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика оплаты проезда истца с супругой к месту проведения отпуска и обратно подлежит удовлетворению, с учетом произведенной ответчиком оплаты проезда по маршруту Москва-Санкт-Петербург, в размере «…»руб. «…»коп. («…»- «…»).

Следует согласиться с суждение суда и о том, что ненадлежащее исполнение ИП Михайленко И.И. требований действующего законодательства при оформлении чека, при наличии иных доказательств пребывания истца в отпуске, проезда с супругой к месту отпуска и обратно, несение расходов по оплате проезда в размере «…» рублей, не может служить основанием к отказу в проведении такой выплаты.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к индексации взыскиваемой суммы с использованием индекса потребительских цен, применительно к положениям действующего законодательства, также следует признать обоснованным и по существу правильным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Разрешая спор суд признал, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в связи с задержкой оплаты проезда, пришел к выводу о том? что положения ст.ст.236, 237 ТК РФ распространяются на данные правоотношения, взыскал неустойку в размере «…»руб. из расчета («…» х «…»: «…» : «…» x «…») за период с «…»года по «…»года и взыскал компенсацию морального вреда в сумме «…»руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. Государство, регулируя отношения службы в органах уголовно-исполнительной системы, может устанавливать в данной сфере особые правила.

Из изложенного следует, что в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и условия службы в органах уголовно-исполнительной системы (ФСИН РФ) регулируются Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1314, Федеральным законом от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 20.12.2006 г. N 376, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 г. N 376, в которых указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде.

Сотрудники органов уголовно-исполнительной системы приравнены к военнослужащим в пенсионном и в обязательном государственном страховании жизни и здоровья (Закон РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

Лица, проходящие службу в органах уголовно-исполнительной системы, обеспечиваются денежным довольствием, которое, по своему содержанию и правовой природе, существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты, и иных выплат, на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы не распространяется.

Вопросы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, урегулированы ФЗ от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работу)», согласно п. 7 ст. 1 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким актам, в частности, относится Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденное Приказом Минюста России от 20.12.2006 г. N 376, п. 2 которого установлено, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ.

Выплата стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно сотруднику УФСИН предусмотрена Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, согласно ст. ст. 45 и 46 которого, сотруднику оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудников органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Вышеназванные правовые акты, не предусматривают такого вида материальной ответственности органа УФСИН, как обязанность возместить проценты за просрочку выплаты стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, а также не устанавливают оснований для возложения на указанный орган обязанности компенсировать в связи с этим моральный вред.

Принимая во внимание, что применение положений ст. ст. 236, 237 ТК РФ к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает, а иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные с выплатой денежного содержания сотрудникам ФСИН России и иных выплат, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел РФ, такая ответственность не предусмотрена, решение суда в части удовлетворения исковых требований Сучкова С.С. о взыскании с ответчика УФСИН СПб и ЛО денежной компенсации за несвоевременную выплату истцу причитающихся ему денежных средств в размере «…»руб., компенсации морального вреда в сумме «…» руб. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При этом, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая положениями ст. 151 ГК РФ, также исходит и из того, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, вызванного нарушением его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, что также не дает оснований в пределах действия вышеназванной нормы закона для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате получения для предоставления ответчику справок о стоимости проезда в размере «…» руб., признав данную сумму убытками истца.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Сучкова С.C. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере «…» рублей «…» копеек, убытки в сумме «…» рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере «…»рублей «…» копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сучкову С.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9571/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте