• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-9578/2013
 

Рег. № 33-9578/2013

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ОСАО «<...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по делу № 2-175/2013 по иску ОСАО «<...>» к К о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОСАО «<...>» Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к К о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, судебные расходы, ссылаясь на те обстоятельства, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К, управлявшего автомобилем марки <...>, Ж, управлявшей автомобилем марки <...> и О, управлявшего автомобилем марки <...>. Истец, застраховавший автомобиль марки <...> оплатил ремонт данного транспортного средства на сумму <...> рублей. ООО «<...>», застраховавшее ответственность К на момент дорожно-транспортного происшествия произвело выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей, которой оказалось недостаточно для возмещения понесенного ущерба.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года с К в пользу ОСАО «<...>» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОСАО «<...>» в пользу ООО «<...>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, не соглашаясь с произведенным судом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию.

К постановленное решение суда первой инстанции не оспаривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом перовой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... на ... К, управляя автомобилем <...> нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации и, потеряв контроль над транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, который после удара совершил наезд на автомобиль <...>.

Ответчик в ходе административного расследования соглашался с нарушением ПДД Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, был застрахован в ОСАО «<...>» по договору страхования №... по рискам «Автокаско».

Согласно страховому акту ОСАО «<...>» признано событие от ... страховым случаем и произвело оплату счета ООО «<...>» за ремонт поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ...

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С целью определения реального ущерба застрахованному имуществу судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом амортизационного износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... , на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рублей.

Поскольку у суда оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы не имелось, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, судом обоснованно данное заключение положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, утверждая в апелляционной жалобе о недостатках заключения эксперта, ответчик при этом в суде первой инстанции о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, о допросе эксперта, проводившего экспертизу, не просил, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, изучив экспертное заключение, каких-либо оснований сомневаться в нем не усматривает, выводы эксперта мотивированы.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «<...>», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственности К, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании вышеуказанного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с К в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, а также понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации; в качестве доказательства принято заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, что нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба с учетом расходов, которое лицо должно будет произвести для полного восстановления нарушенного права.

При этом истец исходит из того, что суд, взыскивая сумму ущерба, должен был руководствоваться положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, а не ст. 12 Закона N 40-ФЗ, страховая компания понесла расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными счетами и актом выполненных работ у официального дилера, по мнению истца, при взыскании на основании ст. 15 ГК Российской Федерации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ограничение страховой выплаты на основании заключения экспертов противоречит положению о полном возмещении убытков.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что ссылки суда первой инстанции на нормы Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются правомерными, однако применение указанных норм права не привели к постановке неправильного по существу решения.

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между ОСАО «<...>» и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем ссылка истца в жалобе на то, что при определении размера суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельна.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9578/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте