• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2013 года Дело N 33-9579/2013
 

рег. №: 33-9579/2013 судья: Подгорная Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело № 2-78/2013 по апелляционным жалобам ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», Лебедевой Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... по иску Лебедевой Т. А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя истца Федосенко М.Ю., представителя ответчика Кондратьевой Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к Гусаровой О. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходов по изготовлению и получению выписки из ЕГРП в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании 26 марта 2013 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, было привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

В судебном заседании ... Лебедева Т.А. отказалась от заявленных исковых требований к Гусаровой О.Н., в связи с чем, производство по иску в данной части было прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» Санкт-Петербурга в пользу Лебедевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <...> рублей, расходы по вызову эксперта в суд размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.А. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Материалами дела установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит ... . Квартира №... на праве частной собственности принадлежит Гусаровой О.Н.

... между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» был заключен договор №... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме. В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... . В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, включая управление домом, а также проведение ремонта общего имущества в данном доме. В том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории... Обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Из актов от ... и ... , составленных комиссией в составе старшего мастера ПУ №... Чесебий Б.С, мастеров Малышевой М.А. и Ефимовой О.С., следует, что ... и ... произошел залив ... из вышерасположенной ... . Теми же актами установлено, что причиной аварии стало нарушение гидроизоляции ванны в ... , отсутствие герметизации между стеной и ванной и вокруг эксцентриков смесителя при пользовании ванной в ... .

С целью определения причин протечки судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установить достоверно в результате чего произошла протечка ... и ... не представилось возможным. Поскольку отсутствовал однозначный вывод о причине протечки, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ... ООО «Союз экспертов «Доказательство», причин протечек в ... , ... и ... определить невозможно из-за отсутствия четких и однозначных следов, указывающих путь от мест протечек в ... до источника или источников возникновения этих протечек.

При этом, экспертом указано, что гидроизоляция ни самой ванны, ни ванной комнаты (санузла) в жилых домах по действующим нормативным документам в области строительства не требуется. Отсутствие (нарушение) гидроизоляции ванны, а также отсутствие герметизации между стеной и ванной и вокруг эксцентриков смесителя при пользовании ванной в ... ... не являются причинами возникновения протечек в жилой комнате и в кухни в ... , расположенной ниже этажом.

Согласно действующим регламентным документам в области строительства гидроизоляция и герметизация между стеной и ванной и вокруг эксцентриков смесителя в ванной комнате не требуется. Эксперт не проверял наличие гидроизоляции стены и герметизации эксцентриков в ванной комнате ... , как не относящихся к возникновению протечек в ... , расположенной ниже этажом. Ванна и ее подключение к общедомовым системам водоснабжения и канализации в ванной комнате ... ... выполнены в соответствии с требованиями действующих регламентных документов в строительстве (СНиП 3.05.01-85).

На момент проведения обследования по бортам ванны в местах примыкания бортов ванны к стенам, установлена защита от попадания воды на пол состоящая из пластикового плинтуса и герметика, а на эксцентриках смесителя от попадания воды на пол установлены декоративные защитные колпаки. Учитывая техническое состояние пластикового плинтуса и колпаков, а также их товарный вид на момент обследования, эксперт заключает, что вышеуказанные элементы были установлены во время перепланировки санузла (ванной комнаты), то есть во время установки и обвязки ванны на новом месте после облицовки стен ванной глазурованной плиткой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пыльд П.Д. пояснил суду, что произошедшие в ... протечки ни при каких обстоятельствах не могли произойти из вышерасположенной ... . Также эксперт указал, что те факты, которые указаны в актах ООО «Жилкомсервис № 2», не могли послужить причинами протечки в ... , так как следов, свидетельствующих, что вода проникла из санузла, расположенного выше этажом ( ... ) не имеется. Квартира №... могла являться лишь транзитом протечек в ... , о чем свидетельствуют наличие следов от протечек как в ... , так и в ... (расположена выше этажом) на стыках примыкания перекрытий квартир с общедомовым вентиляционным коробом. Указанные следы свидетельствует о системном характере протечек на вышеупомянутых местах для всего жилого дома.

Таким образом, заключение экспертизы полностью опровергает доводы ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о наличии вины собственника ... произошедших протечках в ... .

Также судом были приняты во внимание журналы аварийных заявок, из которых следует, что в ... регулярно в период 2011-2012 г.г. происходя протечки ХВС, а потому представленная ответчиком справка о том, что по вышеуказанному адресу производились работы по замене инженерных сетей в 2007 г. и в 2003 г., не может свидетельствовать о надлежащем обслуживании инженерных систем в юридически значимый период.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил и норм техническойэксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГосстрояРоссии от 27.09.2003 N 170, осмотр систем горячего водоснабженияследует производить согласно графику, утвержденному специалистамиорганизации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотразаносить в журнал. Таким образом, ответчик был обязан, учитываярегулярные протечки в доме осуществлять осмотр и предпринимать меры кпредотвращению данных заливов, поскольку в силу положений п.5указанного Постановления внутридомовые инженерные системы

холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, являются общим имуществом дома, обслуживание которого возложена на ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключению эксперта №... от ... ООО «Союз экспертов «Доказательство», в соответствии с которым сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом амортизационного износа внутренней отделки по состоянию на февраль месяц 2013 года составляет <...> рублей.

При этом, суд правомерно отклонил представленный истцом отчет ООО «Альянс-Экспертиза», поскольку в расчет восстановительного ремонта экспертом была включена стоимость поврежденного имущества (мебели). Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено ни одного доказательства того, что имущество, указанное в оценке об отчете, было повреждено именно в результате протечек ... и ... .

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере <...> рублей, признавая названные расходы необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9579/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте