• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2013 года Дело N 33-9580/2013
 

Рег. №:33-9580/2013 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 04 июля 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/13 по апелляционной жалобе Левчука А.Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по иску Базунова П. В. к Левчуку А. Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Базунов П.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левчуку А.Э., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере выплаченного аванса - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в ноябре 2011 года в устной форме стороны договорились о том, что ответчик выполнит архитектурный проект достройки принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: ... , в счет оплаты услуг по подготовке проекта достройки истцом ответчику передан аванс в размере <...> руб., однако истец так и не приступил к проектированию дома, переданные в качестве аванса денежные средства не возвратил.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Левчука А.Э. в пользу Базунова П.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены правоотношения сторон и неправильно применены нормы материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив показания сторон, добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что полученные Левчуком А.Э. денежные средства в размере <...> руб. по распискам от 28.04.2012 и 17.05.2012 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, а Левчуком А.Э., в свою очередь, не представлено доказательств того, что указанные денежные средства переданы ему в счет оплаты услуг по какому-либо гражданско-правовому договору, заключенному между сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 28.04.2012 Базуновым П.В. переданы <...> руб. Левчуку А.Э. в качестве аванса за проектные работы по реконструкции жилого дома во Всеволожске.

Из расписки от 17.05.2012 следует, что Базуновым П.В. переданы <...> руб. Левчуку А.Э. в качестве аванса за проектирование пристройки дома во Всеволожске.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд установил, что текст представленных расписок и переписки между сторонами не позволяют установить наличие соглашения сторон о существенных условиях договора как на выполнение архитектурного проекта достройки дома, так и дизайн-проекта реконструкции дома, что не позволяет признать такой договор заключенным.

При указанных обстоятельствах суммы, переданные в качестве предварительной оплаты договора, который признан судом незаключенным, обоснованно признаны судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами в действительности был заключен договор подряда, в то время, как суд неправильно истолковал содержание представленных письменных доказательств, что повлекло неправильное определение характера правоотношений и необоснованное применение положений раздела Главы 39 о возмездном оказании услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию судебного решения, в рамках которого факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг судом не установлен, а, следовательно, и положения указанной Главы к спорным правоотношениям не применялись. Судом применены нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Между тем, именно отсутствие доказательств наличия соглашения сторон по делу о существенных условиях договора подряда на проведение проектных работ, в том числе относительно характера работ, которые должен был выполнить ответчик для истца и о результате деятельности Левчука А. Э., о сроках выполнения данных работ, в том числе отсутствие утвержденного заказчиком задания на выполнение проектных работ не позволяет придти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на проведение проектных работ, либо договор возмездного оказания услуг.

Представленные расписки, переписка сторон и их объяснения в ходе судебного разбирательства, подтверждают лишь имеющееся у истца намерение заключить с ответчиком договор подряда, в связи с чем, истец передал ответчику аванс и просил представить письменный текст договора, однако, впоследствии интерес к заключению такого договора утратил.

Поскольку какой-либо гражданско-правовой договор, в рамках которого ответчиком могли быть удержаны переданные ему истцом денежные средства, сторонами заключен так и не был, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о достижении сторонами соглашений по всем существенным условиям договора подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению собственной трактовки содержания представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Главы 37 ГК РФ о подряде судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют придти к выводу о том, что имеющееся у сторон намерение заключить такой договор было реализовано и между сторонами в конечном итоге был заключен договор подряда на проведение проектных работ.

Между тем, то обстоятельство, что истец, передавая ответчику деньги в качестве аванса, рассчитывал на то, что соответствующий договор будет заключен, позволяет не применять положения статьи 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При этом, полагая обоснованным вывод суда о том, что какой-либо договор, в рамках которого ответчик мог удерживать денежные средства истца, между сторонами не был заключен, судебная коллегия считает необходимым отметить, что и в случае установления обстоятельств заключения между сторонами договора подряда, обстоятельства наличия у ответчика оснований для удержания переданных ему в качества аванса денежных средств после прекращения такого договора, также нельзя признать доказанными.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о возврате переданных ему денежных сумм 29.11.2012 года. При этом содержание переписки сторон свидетельствует, что, несмотря на ясно выраженную волю истца на отказ от любых работ ответчика и на возврат переданных ответчику сумм, сам ответчик до 31.12. 2012 года не сообщал истцу о выполнении им каких-либо работ по его заданию, направив акт приемки документации одновременно с таким извещением.

При указанных обстоятельствах при отказе истца от исполнения договора до получения сведений о его исполнении, именно на ответчике, лежала обязанность представить доказательства соответствия выполненных им работ заданию заказчика и выполнения данных работ до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Между тем, соответствующие доказательства в рамках настоящего дела ответчиком не были представлены, исковые требования о возмещении убытков, причиненные отказом истца от исполнения договора подряда, ответчик не заявлял.

При таком положении денежные средства удерживаемые ответчиком после прекращения договорных отношений сторон также следовало бы признать неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано взыскал с Левчука А.Э. неосновательное обогащение в общей сумме <...> руб.

Судебные расходы правомерно взысканы в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9580/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте