СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N 33-9588/2013
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-9588/2013 Судья: Муравлева О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Савина В.В.
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Г., Т.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску Т.Г., Т.Н. к ЗАО «<...>», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закона.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Т.Г., Т.Н., их представителей - адвоката М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО «<...>» К.А., администрации Кировского района Санкт-Петербурга П.Т., возражавших доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Т.Г., Т.Н. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ЗАО «<...>», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, и просили признать право собственности за Т.А. на ... в Санкт-Петербурге в силу приобретательской давности; включить в наследственную массу имущество, наследуемое после смерти Т.А., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... ; признать за Т.Г. право собственности на <...> доли в ... в Санкт-Петербурге, в порядке наследования по закону; признать за Т.Н. право собственности на <...> долю в указанной квартире, в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Т.А. являлся собственником спорной квартиры в силу приобретательской давности; в связи со смертью Т.А. спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, после смерти Т.А. истцы являются единственными наследниками по закону.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Г., Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 09 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ГКУ «ЖА Кировского района», нотариус А.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Т.А. состоял в зарегистрированном браке с Т.Г. с ... ; от брака имеют дочь Т.Н., ... рождения.
... Т.А. умер, наследниками по закону первой очереди после смерти Т.А. являются его супруга Т.Г. и дочь Т.Н.
В обоснование заявленных требований Т.Г., Т.Н. указывали, что Т.А. в ... приобрел у ЗАО «<...>» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... . Половина стоимости квартиры была оплачена Т.А., вторая половина была предоставлена за выполненную им работу - за проектирование надстройки. Т.А. после предоставления квартиры пояснял, что квартира является собственностью, однако документов на квартиру истцы не видели. После смерти Т.А., правоустанавливающих документов на данную квартиру они не нашли. В то время как они с ... проживают в указанной квартире и производят оплату за жилье и коммунальные платежи, сделали в квартире ремонт.
Так же из материалов дела, а именно из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ... усматривается, что сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ... , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... , в ЕГРП отсутствуют.
Из ответа ЗАО «<...>», следует, что найти какие-либо документы, подтверждающие предоставление Т.А. спорной квартиры, не удалось.
Согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, сведениями о зарегистрированных правах на квартиру №..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ... , Комитет не располагает.
Из ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» усматривается, что ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» с ... является управляющей организацией дома по адресу: Санкт-Петербург, ... ; при передаче домов, и лицевых счетов, присвоенных каждой квартире, передавались карточки лицевого счета с приложенными документами. По данному адресу, приложением являлись приказ №... от ... , справка ПС-2 от ... , согласно которой ... в Санкт-Петербурге передана в частную собственность. Аналогичные сведения содержатся в базе данных ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».
Кроме того, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» дополнительно сообщило, что правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не поступало.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире никто не был зарегистрирован.
Истцы указывали, что наследодателю Т.А. спорная квартира была передана в собственность, и Т.А. в течение 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владел, пользовался данной квартирой, оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги, считали, что Т.А. приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получаявладение, не знало и не должно было знать об отсутствии основаниявозникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорную квартиру за Т.А. в силу приобретательской давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства, объяснения сторон по делу, а также показания свидетелей, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств на каком основании была передана спорная квартира от ЗАО «<...>» Т.А. не добыто; вместе с тем, доказательств того, что спорной квартирой Т.А. владел добросовестно истцовой стороной не представлено, поскольку не имеется доказательств предоставления квартиры уполномоченным лицом или организацией.
Кроме того, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 17 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру за умершим Т.А. не защищены законом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
Как указывалось ранее, в соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Т.А. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что он с семьей на протяжении длительного времени осуществляли пользование квартирой, не возникло.
Т.А. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как утверждают истцы, Т.А. владел и пользовался спорным жилым помещением изначально как собственник.
Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, бесспорных доказательств того, что он с семьей вселились в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истцами не представлено.
Таким образом, наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
