• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 января 2013 года Дело N 33-958/2013
 

Рег. № 33-958/2013

Судья: Тарасов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года дело №2-1567/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «------------------------------» к Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО «------------------------------» - А., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «------------------------------» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании денежных средств, предоставленных по договору займа в размере <...> рублей.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит взыскать: - невозвращенную сумму займа по договору в размере <...> рублей; - проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей; - неустойку за невозврат займа в размере <...> рублей; - неустойку за неуплату процентов за пользование займом в размере <...> рублей; - судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 06 сентября 2011г. заключил с ответчиком договор займа №... (далее - Договор), в соответствии с которым предоставил Б. (Заемщику) на срок до 06 ноября 2011г. денежные средства в размере <...> рублей под 8% годовых; ответчик в погашение займа возвратил с нарушением установленного договором срока лишь часть денежных средств в размере <...> рублей. В полном объеме обязательства по Договору до настоящего времени Заемщиком не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Б. в пользу ООО «------------------------------» взысканы: - невозвращенная сумма займа по договору займа в размере <...> рублей, - проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей, - неустойка за невозврат займа в размере <...> рублей; - неустойка за неуплату процентов за пользование займом в размере <...> рублей, а всего <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение районного суда от 30 октября 2012 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Б. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2011 года между сторонами по делу был заключен Договор займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) займ в сумме <...> рублей на срок до 06 ноября 2011 года под 8% годовых, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06 ноября 2011 года и проценты, которые начисляются займодавцем на сумму фактической ежедневной текущей задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику, до момента полного возврата суммы займа Заемщиком, исходя из установленной процентной ставки /л.д.15-16/; передача истцом денежных средств по данному договору ответчику подтверждается платежным поручением №... и выпиской по счету Заемщика /л.д. 24, 60/.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

В установленный срок (до 06 ноября 2011 года) сумму займа и проценты в соответствии с условиями Договора Заемщик истцу не возвратил.

30 марта 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении суммы займа, процентов, неустойки /л.д. 19-20/.

Частичное погашение задолженности в размере <...> рублей произведено Б. лишь 06 августа 2012 года. После обращения истца в суд 05 октября 2012 года с настоящим иском Б. возвратил истцу денежные средства в размере <...> рублей /л.д.18, 66, 82/.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 пункта 4 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности заемщика по займу за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере до 0, 2% от суммы процентов, подлежащих уплате за каждый день просрочки /л.д.15/.

Частично удовлетворяя иск ООО «------------------------------», районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливающей общие положения об исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 807 ГК РФ о договоре займа, статьей 808 ГК РФ о форме договора займа, статьей 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, статьями 395, 811 ГК РФ, предусматривающими ответственность за неисполнение обязательств, в том числе и в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований <...> о взыскании с ответчика суммы займа по вышеуказанному договору. При этом суд счел достоверно установленным факт передачи ООо «------------------------------» в заем Б. вышеназванных денежных средств, учитывая, что изложенное обстоятельство подтверждается платежным поручением №... и выпиской по счету Заемщика /л.д. 24, 60/. В то же время ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил соответствующих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение факта получения им от истца спорной денежной суммы, либо подтверждающих, что полученные денежные средства возвращены истцу.

При таком положении районный суд правомерно взыскал с Б. в пользу ООО «------------------------------» невозвращенную сумма займа по договору займа. Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, суд находя расчет правильным, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> рублей как по требованию о взыскании неустойки за невозврат займа, так и по требованию о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование займом.

Руководствуясь статьей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении договора займа №... от 06 сентября 2011г., на основании которого основаны требования истца, не в указанную в договоре дату и не в Санкт-Петербурге, а в июле 2012 года в ... , под влиянием обмана, не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора ответчик требований о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ суду не заявлял, вступившее в законную силу решение суда, которым договора займа №... от 06 сентября 2011г. был бы признан недействительным - отсутствует. Таким образом, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора займа по заявленным основаниям ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом закона подлежащего применению, а именно ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, исходя из установленных по делу обстоятельств и критериев соразмерности, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки следующим образом: за невозврат займа от требуемых истцом <...> рублей до <...> рублей; за неуплату процентов за пользование займом от требуемых истцом <...> рублей до <...> рублей, что и отражено в решении суда. Таким образом, выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-958/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте