• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 33-9590/2013
 

Рег. № 33- 9590/2013

Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу З.Н.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу № 2-80/13 по иску "юр.лицо1" к "юр.лицо2", "юр.лицо3", З.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Л.О.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на неисполнение "юр.лицо2" обязательств по кредитному договору от ... , обратился в суд с иском о взыскании с "юр.лицо2" и поручителей- "юр.лицо3", З.Н.А..задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - основная сумма долга, <...> руб. проценты по кредиту, <...> руб. - пени за просрочку по основному долгу, <...> руб. - пени за просрочку уплаты процентов, также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года с "юр.лицо2", "юр.лицо3", З.Н.А. в пользу "юр.лицо1" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.

С "юр.лицо2", "юр.лицо3", З.Н.А. в пользу "юр.лицо1" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик З.Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде как экономический, также ссылается на неправильное применение ст.333 ГК РФ и несоразмерность взысканных пени по основному долгу и за просрочку уплаты процентов последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ... между "юр.лицо2" и "юр.лицо1" заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым "юр.лицо2" предоставлен кредит на сумму <...> руб. для пополнения оборотных средств, из расчета <...>% годовых, срок возврата кредита ... .

В соответствии с п.п. №... договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. №... договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) неуплате процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0, 05 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

... между "юр.лицо3" и "юр.лицо1", между З.Н.А. и "юр.лицо1" заключены договоры поручительства №..., №..., в соответствии с которыми "юр.лицо3", З.Н.А. обязались отвечать перед "юр.лицо1" за исполнение "юр.лицо2" своих обязательств по кредитному договору №... от ... .В соответствии с п. №... договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение "юр.лицо2" принятых на себя обязательств "юр.лицо3", З.Н.А. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредит), процентов, начисленных за пользование кредитами, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному долгу.

... истцом направлены в адрес ответчиков требования об уплате задолженности по кредитному договору.

При разрешении спора судом установлено, что ни должником, ни поручителями обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ... составила <...> руб., в т.ч. <...> руб.-основного долга, <...> руб.- проценты

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что "юр.лицо2" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с "юр.лицо2" и "юр.лицо3", З.Н.А., как поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ соответствуют положениям ст. ст.309, 310, 809-811, 819, 363 ГК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за просрочку по основному долгу, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, по ходатайству ответчика уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга до <...> руб. Уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов составляет <...> руб. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст.333 ГК РФ несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда,

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору с "юр.лицо2" как к основному должнику, так и к поручителям по договору поручительства юридическому лицу -"юр.лицо3" и физическому лицу- З.Н.А.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (в том числе физического лица), предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9590/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте