СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N 33-9594/2013

Рег. №: 33-9594/2013 Судья: Лаврова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело № 2-1544/13 по апелляционной жалобе Грянченко В. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску Грянченко В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя истца Сорокина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Михеева А.Е., возражавшего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Грянченко В.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме <...> рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учётом представленных ответчиком сведений о перечислении суммы страхового возмещения, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, просив взыскать с ответчика в свою пользу в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с  ...  по  ...  в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда от 01 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что  ...  Грянченко В.Б. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», с которым был заключен договор страхования (полное Каско) автомобиля, принадлежащего истцу, с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы,  ...  истцу было выдано направление на оценку.

В соответствии с представленным отчётом ООО «АварКом»  ...  и заявлением истца на выплату страхового возмещения от  ...  ответчиком был составлен акт о страховом случае, в котором было указано, что страхователю Грянченко В.Б. подлежит выплате страховое возмещение в размере <...> рублей.

Однако  ...  в адрес истца Грянченко В.Б. ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было направлено уведомление, в котором сообщалось, что его заявление будет рассмотрено по существу после получения дополнительных документов на основании запроса, направленного им на основании п. 10.7, 10.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

...  истец направил ответчику досудебную претензию о перечислении в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии страховой выплаты, которая была получена ответчиком  ... . После чего, не получив ответа на претензию, истец  ...  направил в суд настоящее исковое заявление.

...  ответчиком было выдано распоряжение на выплату истцу страхового возмещения в сумме <...> рублей, после которого  ...  на счёт истца была перечислена часть страхового возмещения в сумме <...> рублей,  ...  - в сумме <...> рублей и <...> рублей,  ...  - в сумме <...> рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховщика во всех случаях, кроме хищения и уничтожения ТС, произвести страхователю выплату в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при наличии  ...  решения страховщика о признании события страховым случаем и выплате конкретной суммы страхового возмещения, направление им  ...  запроса в орган ГИБДД с целью уточнения обстоятельств и причин страхового события нельзя признать обоснованным, поскольку справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец представил ответчику ещё  ... , в связи с чем, невыплату истцу страхового возмещения в период с  ...  по  ...  следует признать в данном случае неправомерным удержанием ответчиком денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 ГК РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Грянченко В.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в данном случае судом правомерно применены положения ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, то судом первой инстанции по существу сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту, объема участия в настоящем деле представителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка