• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 января 2013 года Дело N 33-959/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 959

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года дело № 2-440/12 по апелляционной жалобе ООО «БелНева» на дополнительное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по заявлению ООО «БелНева» о возмещении судебных расходов после вынесения решения суда по иску Фомина А.Ф. к ЗАО «Пилон», ООО «БелНева» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Чернышея С.В. (доверенность от 16.12.2011 года сроком на три года), представителя ООО «БелНева» - Алексеевой А.В. (доверенность от 07.12.2012 года сроком на два года, ордер от 29.01.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Пилон», ООО «БелНева», после уточнения требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 106 769 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб.

Решением суда от 10.10.2012 года с ООО «БелНева» в пользу Фомина А.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба 106 769 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов 20 485 руб. 38 коп., а всего 127 254 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «БелНева» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения суда по делу, указывая, что они понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., которые, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, просили взыскать с истца.

Дополнительным решением суда от 15.11.2012 года в удовлетворении заявления ООО «БелНева» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БелНева» просит отменить дополнительное решение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, размер которого был уменьшен истцом после проведения судебной экспертизы, удовлетворены решением суда от 10.10.2012 года в заявленном после изменения исковых требований размере, т.е. фактически требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «БелНева» в части возмещения расходов по оплате экспертизы.

Дополнительное решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «БелНева» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагает дополнительное решение суда в указанной части подлежащим отмене, а заявление ООО «БелНева» в указанной части подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, определяя сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствуется принципом разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, требования закона, регулирующего спорные правоотношения. Принимая во внимание, что истцу было отказано только во взыскании морального вреда, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина А.Ф. в пользу ООО «Бел Нева» расходы по оплате услуг представителя в размер 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-959/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте