• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 февраля 2013 года Дело N 33-95/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 95

Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2013 года дело № 2-7158/12 по апелляционной жалобе Соловьевой И.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску Соловьевой И.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Жарикова А.А. (доверенность от 02.04.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 454 руб. 20 коп., затрат на составление отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований указывала, что 08.02.2012 года произошло ДТП, в котором принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. 01.03.2011 года сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 124 000 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истица обратилась к независимому оценщику, по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 211 454 руб. 20 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила 87 454 руб. 20 коп., именно эту сумму истица просила взыскать с ответчика.

Решением суда от 27.06.2012 года в иске Соловьевой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева И.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Также в апелляционной жалобе истица указывает на то, что Приморский районным судом не выполнена подготовка дела к судебному разбирательству, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем стороны не успели дать объяснения по существу иска, заявить ходатайства.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о слушании дела, но в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 года стороны заключили договор добровольного страхования, принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Пежо 206, 2009 года выпуска, по рискам Ущерб и Угон на сумму 320 000 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

08.02.2012 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы.

На обращение истицы за страховым возмещением ответчик выплатил истице сумму 124 000 руб., признав, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, так как затраты на восстановительный ремонт превышают 70% от страховой суммы, поскольку ущерб, согласно заключения ООО «№ 1», составил 288 966 руб. 88 коп. На основании п. 6.12 договора страхования, в случае признания гибели ЗТС выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизации (15% от страховой суммы, что составило 48 000 руб.) и стоимости годных остатков (148 000 руб.).

Истица, не согласившись с представленным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта, принадлежавшего ей автомобиля, представила в суд отчет ООО «№ 2» от 26.02.2012 года, где размер восстановительного ремонта определен 211 454 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции не согласился с данным заключением, посчитал его не надлежащим доказательством, а отчет представленный ответчиком посчитал обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 20.12.2012 года было установлено, что судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, сторонам не разъяснялось представление допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела, а при необходимости и дополнительных доказательств, согласно ст. 148, 150 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств на стороны судом не распределялась, в связи с чем было удовлетворено ходатайство истицы о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ» «Петроэксперт» от 22.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, принадлежащего Соловьевой И.Г., на момент ДТП без учета амортизационного износа составляет 210 688 руб. 42 коп.

Данное заключение эксперта судебная коллегия считает законным и обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений в отношении данного заключения ответчиком не представлено. В судебном заседании 20.12.2012 года представитель ответчика не возражал против проведения судебной экспертизы.

С учетом того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истицы 210 688 руб. 42 коп. составляет менее 70% от страховой суммы 320 000 руб., то п. 6.12 договора страхования в данном случае не применим.

Ответчиком выплачено истице страховое возмещение в размере 124 000 руб., поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 86 688 руб. 42 коп. (210 688 руб. 42 коп. - 124 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании расходов на составление отчета об оценке 3 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела и представлялись в подтверждение заявленных требований.

Расходы на составление доверенности представителя в размере 1 000 руб. также подлежат взысканию, так как подтверждаются материалами дела.

Расходы на представителя в размере 25 000 руб. судебная коллегия находит обоснованными и разумными, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы от удовлетворенной части требований, то есть в размере 2 800 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года отменить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Соловьевой И.Г. сумму страхового возмещения в размере 86 688 руб. 42 коп., расходы по оценке автомобиля 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы 19 500 руб., расходы по составлению доверенности 1 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 800 руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-95/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте