• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 33-9604/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9604/2013

Судья: Белоногий А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу Гайсина А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по делу № 2-1719/2013 по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Гайсину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад Кудасовой Т.А.,

установила:

Истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с вышеуказанным иском к Гайсину А.С., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ... №... по состоянию на ... в размере <...> рублей 34 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности в размере <...> рублей 40 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей 65 копеек, задолженность по пени в размере <...> рублей 29 копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 92 копеек.

Решением Московского районного суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него пени и задолженности по комиссии за коллективное страхование.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.95-97), ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе оспаривается взыскание судом пени и задолженности по комиссии за коллективное страхование.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) основано на признании иска ответчиком.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В своем заявлении суду от ... ответчик Гайсин А.С. указал, что признает исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в заявленном истцом размере <...> рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны (л.д.80).

Учитывая, что расчет суммы процентов, неустойки, период их взыскания в иске указаны, признавая иск, Гайсин А.С. согласился с приведенным обоснованием требований и их размером. Возражений относительно незаконности пункта кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за коллективное страхование, ответчиком не было заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) требование о взыскании комиссии за коллективное страхование и пени не может рассматриваться как противоречащее закону в той степени, в которой это могло бы повлечь невозможность принятия признания иска ответчиком.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что возможность снижения договорной неустойки законом не предусмотрена, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки и суммы задолженности.

Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9604/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте