• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2013 года Дело N 33-9606/2013
 

Рег. № 33-9606/2013

Судья Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело № 2-82/13 по апелляционным жалобам Голец А. Ю. и ООО «Триумф» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Голец А. Ю. к ООО «Триумф», Муниципальному образованию «Литейный округ» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения третьего лица Быкова Г.В., представителя Быкова Г.В. и Буллах А.М. - Курчашов А.Ю., представителя третьего лица администрации Центрального района СПб - Давыдову О.А., представителя третьего лица Компании ОНВОРД ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - Гриднев В.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Голец А.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Триумф» о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру №... с мансардой, расположенную на 5-мансардном этаже, общей площадью 204, 6 кв.м., жилой площадью 60, 4 кв.м. ... .

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартир № 15, 13, 16 и 17, расположенных в ... . В период с ... по ... по инициативе собственника ... Пантелеева А.А. проводилось заочное голосование собственников помещений многоквартирного ... , по результатам которого 77, 4 % собственников помещений приняли решение о предоставлении ООО «Триумф» части чердака, расположенного над квартирами 6, 7, 15, 17 и частью квартиры 24, под реконструкцию с последующим оформлением права собственности на вновь созданное жилое мансардное помещение.

Истец указывает, что между ней и ООО «Триумф» ... заключен договор о долевом участии в реконструкции чердака спорного жилого дома, по условиям которого ООО «Триумф» обязалось выполнять работы по переоборудованию чердачного помещения над квартирой №... в мансардный этаж с устройством квартиры по адресу: ... , а она, в свою очередь, приобретает права и обязанности по инвестированию проводимых работ, связанных с переоборудованием указанного чердачного помещения в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте, что составило <...> рублей. Обязательства по внесению денежных средств ею выполнены в полном объеме, однако ответчик не передает ей документы для оформления права собственности на квартиру (л.д. 6-8, т. 1).

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Голец А.Ю. указала в качестве соответчика Муниципальное образование «Литейный округ» и просила признать за ней право собственности на четырехкомнатную квартиру №... с мансардой, расположенную на 5-мансардном этаже, общей площадью 204, 6 кв.м, жилой площадью 60, 4 кв.м в ... в соответствии со ст. 222 ГК РФ как самовольно построенную, поскольку, как указала истец, отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию после реконструкции (л.д. 3-5, т. 2).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Голец А.Ю. и ООО «Триумф» просят решение суда от 06 марта 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания в отношении заявленных представителем истца Голец А.Ю. - Жеребко Н.Н. и представителем ответчика ООО «Триумф» - Даниловой Л.Г. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи, соответственно, нахождением в очередном отпуске и выездом за пределы РФ, нахождением на амбулаторном лечении и невозможностью в связи с данными обстоятельствами явиться в судебное заседание, найдя их подлежащими отклонению, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Представителем истца, направившим в суд указанное ходатайство ... , не представлено при этом доказательств выезда за пределы РФ и невозможности в связи с этим явиться в судебное заседание. Истец в судебное заседание также не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступало. Болезнь же Даниловой Л.Г., являющейся представителем ответчика ООО «Триумф», не препятствовала юридическому лицу направить в суд другого представителя.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания права собственности Голец А.Ю. на спорную квартиру. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что чердак является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию чердака не представлено, оформленное в установленном законом порядке разрешение уполномоченного органа на осуществление реконструкции жилого помещения - квартиры № 17 путем ее расширения за счет использования чердака отсутствует. Кроме того, суд указал, что отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, нарушены права собственников многоквартирного дома, поскольку доказательств отсутствия угрозы для сохранности многоквартирного дома и безопасности находящихся в нем лиц в связи с реконструкцией чердачного помещения не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что на спорном чердаке, расположенном над квартирой № 17, имеется розлив горячего водоснабжения, обслуживающий более одного помещения в данном доме (кв. №№ 5, 7, 15, 17). Отсюда следует, что спорный чердак является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Голец А.Ю. является собственником квартиры № 15 общей площадью 103, 0 кв.м на основании договора дарения квартиры от ... и свидетельства о регистрации права от ... (л.д. 128 т. 1), квартиры № 17 общей площадью 101, 3 кв.м на основании договора дарения квартиры от ... и свидетельства о регистрации права от ... (л.д. 129, т. 1), расположенных в ... .

... между Голец А.Ю. и ООО «Триумф» заключен договор о долевом участии в реконструкции чердака жилого дома по адресу: ... , над квартирой 17 (л.д. 54-57, т.1), в соответствии с которым ООО «Триумф» выполняет работы по реконструкции чердака, расположенного по адресу: ... , над квартирой 17, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... путем осуществления финансирования строительства мансарды в соответствии с договором подряда, поставки материалов, оказания услуг и другими договорами, необходимыми для осуществления строительно-монтажных работ. В соответствии с указанным договором Голец А.Ю. участвует в реконструкции чердака (мансардного помещения) путем внесения денежных средств в размере <...> долларов США, что в рублевом эквиваленте составило <...> рублей.

Из представленного в материалы дела акта о выполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от ... , подписанного истцом и ООО «Триумф» ... , Голец А.Ю. уплатила ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, тем самым в полном объеме выполнив обязательства по договору от ... (л.д. 58, т. 1).

Согласно протоколу общего собрания от ... и приложенным к нему решениям собственников, на основании которых заключен договор от ... , участие в голосовании по вопросу реконструкции чердака и передачи его в собственность ООО «Триумф» приняли собственники помещений, которым принадлежат помещения общей площадью 1266, 57 кв.м (л.д. 9-26, т. 1).

Вместе с тем, из справки о размерах площадей указанного дома от ... следует, что площадь дома составляет 4105, 4 кв.м.

Как указано выше, нормами действующего законодательства установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений в данном доме. Как отсутствует и решение общего собрания на проведение работ по реконструкции, которое должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела следует, что филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района ... составлены экспликация и план помещения, расположенного по адресу: ... и чердак, в соответствии с которыми в бывшей квартире № 17 и чердаке произведена самовольная перепланировка без предъявления акта приемки в эксплуатацию и проектной документации, в помещении чердака создана комната размером <...> кв.м. (л.д. 126-127 том 1).

В обоснование законности произведенной реконструкции, истец ссылался то обстоятельство, что комиссией в составе представителей ООО «Триумф», ООО «РМСК СевЗапСтрой», ООО «Кровельная компания Алтес» ... подписан акт приемки в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции чердачного помещения над квартирой № 17 по ... (л.д.59, т. 1).

Указанные в названном акте лица не являются уполномоченными на подписание акта о приеме в эксплуатацию жилых помещений.

Каких-либо доказательств, соответствующих Главе 6 ГПК РФ и подтверждающих попытки истца, осуществившего самовольную перепланировку, легализовать реконструкцию объекта, в частности, получить разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию от уполномоченных на то государственных органов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что при сохранении самовольной постройки в виде реконструкции чердака в жилое помещение не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не будет создана угроза жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «МастерСтрй» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по основаниям, изложенным судом первой инстанции, в частности, ввиду того, что названное заключение выполнено специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении отсутствуют выводы и документы согласования работ по реконструкции чердака.

Кроме того, собранными по делу доказательствами, в том числе актами обследования чердачного пространства над квартирой № 17 с фотофиксацией, составленного управляющей организацией, было установлено, что фотографии объекта, созданного в результате работ по реконструкции, включенные в указанное выше заключение специалиста, не имеют отношения к чердачному помещению над квартирой № 17, поскольку являются фотоснимками иного объекта. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что строительные работы в отношении чердака дома № 17 по ... выполнялись либо с отступлениями от проектных решений, либо часть проектных решений не была реализована.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований на проведение ООО «Триумф» реконструкции чердака жилого многоквартирного дома. Доказательств законных оснований возникновения прав ООО «Триумф» на спорное помещение, дающее ответчику возможность распорядиться данным объектом в пользу истца, сторонами также не представлено. Следовательно, не могут возникнуть права в отношении объекта и у истца на основании заключенного между ней и ООО «Триумф» договора.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции чердака, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие доказательств попыток оформления в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа на осуществление реконструкции жилого помещения (квартиры № 17) путем ее расширения за счет использования чердака, отсутствие разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств безопасности созданного объекта для конструкций многоквартирного дома и для находящихся в нем лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9606/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте