• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-9608/2013
 

Рег. № 33-9608/2013

Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л.

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу № 2-112/2013 по иску К. к М., Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Е. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании с ответчика М. <...> рублей <...> копеек, с Е. <...> рублей <...> копеек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником 1126/2256 долей в праве общей долевой собственности на ... истца сособственниками квартиры являются: М. и Е., каждой из которой принадлежит по 123/2256 доли в праве общей долевой собственности, а также П., которому принадлежит 221/564 доли в праве. ... ю 12, 3 кв.м., собственниками которой являются истец и ответчики, а также места общего пользования, системы тепло и водоснабжения, электропроводка в квартире находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Стоимость необходимых ремонтных работ в квартире составляет <...> рублей <...> копейки, которые сособственники должны оплатить сообразно долям в праве собственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Е., П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 112, 113/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что указанные лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ... является 4-х комнатной коммунальной; комната площадью 12, 30 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу К. (123/2256 доли); М. (123/2256 доли), Е. (123/2256 доли).

Согласно акту осмотра ЖЭС-1 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в комнате 12, 30 кв.м. на потолке имеются трещины эксплуатационного характера, в оконном проеме и на рамах имеется отслоение красочного слоя, на радиаторах также имеется отслоение красочного слоя, электропроводка открытая, старая, в некоторых местах висят провода; в местах общего пользования на кухне, в коридоре и в туалете на потолке и стенах имеются трещины эксплуатационного характера, на кухне имеются следы протечек; на кухне и в коридоре на полу частично отсутствует плитка, электропроводка старая, изношенная.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность использовать возмещение убытков, как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

В части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Как установлено судом, истец не представил доказательств причинения ему каких-либо убытков действиями ответчиков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Также истец ссылался на положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы права позволяют истцу требовать от остальных сособственников соразмерного участия в производстве ремонтных работ, но не заявлять требование о взыскании денежных средств в то время, как ремонтные работы не выполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств тому, что в результате действий ответчика он понес расходы.

Доводы апелляционной жалобы К. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9608/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте