СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 года Дело N 33-9610/2013
Рег. № 33-9610/2013
Судья: Владимирова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой Ю.Ю.
судей
Кордюковой Г.Л.
Корсаковой Ю.М.
при секретаре
Дакуко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-567/2013 по иску Р.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Алексеенко А.А., действующего на основании доверенности от 27 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Р.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в размере <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между ним и Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <...>. 06 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Застрахованному имуществу были причинены повреждения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования Р.А. были удовлетворены частично со взысканием с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Р.А. страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <...> рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа в размере <...> рублей как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 207/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, между истцом Р.А. и Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <...>.
Истцу был выдан полис страхования транспортного средства АТС/5202 №0330862, согласно условиям которого транспортное средство было застраховано на период с 21 июня 2011 года по 20 июня 2012 года на общую сумму <...> рублей.
февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.
февраля 2012 года Р.А. заявил ответчику о наступлении страхового события, по данному событию было возбуждено страховое дело. Так как согласно полису выплата страхового возмещения была определена путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, то по направлению на восстановительный ремонт от 21 февраля 2012 года автомобиль был передан 01 марта 2012 года для проведения ремонта ООО «Р.». 01 марта 2012 года на основании договора с ОАО «СК «МСК» и выданного Р.А. направления на восстановительный ремонт, ООО «Р.» приняло автомобиль истца для выполнения ремонтных работ.
До начала работ ООО «Р.» направил в ООО «СГ «МСК» для согласования предварительный заказ-наряд.
По состоянию на 22 марта 2012 года предварительный заказ-наряд с учётом направленного акта обнаружения скрытых повреждений от 04 марта 2012 года не был согласован ответчиком.
Согласно отметке на предварительном заказ-наряде ОАО «СГ «МСК» согласовало его лишь 28 ноября 2012 года.
12 ноября 2012 года после неоднократных устных переговоров с ответчиком истец направил в адрес ответчика письменную претензию в связи с неисполнением условий договора страхования транспортного средства.
Согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта №1271/АО/73 от 31 мая 2012 года, составленному ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер <...>, составила без учета износа <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции установил, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для оплаты ремонта документы, ответчик уклонился от исполнения договора, не представляя каких-либо возражений по требованиям истца.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, исходя из представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе Р.А. ссылается на неправомерный отказ во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «Страховая группа МСК» требования потребителя исполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Р.А. о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Р.А. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
