СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N 33-9611/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9611/2013
Судья: Головкина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре
Дакуко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело № 2-111/13 по апелляционной жалобе ООО СП «Союз-2000» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску ЗАО «Охтинский завод строительных машин» к ООО СП «Союз-2000», Шарко В. В. о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЗАО «Охтинский завод строительных машин» - Черняевой О.А. (доверенность от ... , ордер №... от ... ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Охтинский завод строительных машин» обратилось в суд с иском к ООО СП «Союз-2000», Шарко В.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде восстановительного ремонта оборудования в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком ООО СП «Союз-2000» заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование строительную технику, перечисленную в спецификации к договору. ... оборудование было возвращено по акту приема-передачи со значительными механическими повреждениями, исключающими его дальнейшее использование без проведения восстановительного ремонта, чем были нарушены условия договора (п. 5.2.8). Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Указанная сумма является убытками и подлежит взысканию солидарно с арендатора и поручителя Шарко В.В. (договор поручительства от ... ).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ... исковые требования удовлетворены: с ООО СП «Союз-2000», Шарко В.В. солидарно в пользу истца взыскано <...> руб. С ООО СП «Союз-2000» в пользу истца взыскана государственная пошлина - <...>, с Шарко В.В. - <...>. С ООО СП «Союз-2000» в пользу ООО «<...>» взысканы судебные расходы - <...> руб., с Шарко В.В. - <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО СП «Союз-2000» просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку нарушена подсудность рассмотрения спора.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО СП «Союз-2000», Шарко В.В. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что ... между ЗАО «Охтинский завод строительных машин» и ООО СП «Союз-2000» заключен договор аренды №....
Согласно условиям данного договора ЗАО «Охтинский завод строительных машин» передал ООО СП «Союз-2000» во временное пользование строительную технику, перечисленную в спецификации, содержащейся в приложении №... к договору аренды, - <...>, зав. №... в комплекте с наголовником для зажима стальных шпунтовых свай. ... между ЗАО «Охтинский завод строительных машин» и ООО СП «Союз-2000» подписан акт проведения испытания оборудования, из которого усматривается, что вибропогружатель проверен на работоспособность, претензий к его работе нет. Кроме того, ... между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.
Обязательства ООО СП «Союз-2000» по договору аренды №... от ... были обеспечены договором поручительства, заключенным между ЗАО «Охтинский завод строительных машин» и Шарко В.В. ... , согласно п. 2.1. которого в случае невыполнения обязательств должником по договору аренды предусмотрена солидарная ответственность для поручителя, он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно акту приема-передачи от ... ООО СП «Союз-2000» передало истцу <...> (зав. №...), наголовник для зажима стальных шпунтовых свай, оборудование принято по комплектности, согласно акта загрузки от ... , без проверки работоспособности оборудования, внешнего и подетального осмотра, выявлено отсутствие манометра.
... произведен осмотр оборудования, комиссией составлен акт дефектации <...> (зав. №...) в комплекте с наголовником для зажима стальных шпунтовых свай, установлено, что для дальнейшего использования оборудование требует проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.
... истец направил ООО СП «Союз-2000» претензию с требованием возместить убытки по приведению оборудования в надлежащее состояние в размере <...> руб. ... аналогичная претензия была направлена Шарко В.В. Ни должник, ни поручитель требование истца не выполнили, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили
Судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой с высокой степенью вероятности критические дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации вибропогружателя В 402 (зав. №...) в комплекте с наголовником для зажима стальных шпунтовых свай, получены в ходе его эксплуатации ООО СП «Союз-2000». Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного строительного оборудования по состоянию на дату исследования ( ... ) составляет <...> руб.
Руководствуясь положениями ст. 363, 1064 ГК РФ, оценив надлежащим образом заключение эксперта №... от ... , допросив в ходе рассмотрения дела эксперта Х., а также заслушав показания свидетеля Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу ЗАО «Охтинский завод строительных машин» был причинен ущерб ООО СП «Союз-2000» в результате нарушения им правил эксплуатации оборудования, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возвращения оборудования истцу в исправном состоянии, без дефектов, в связи с чем с ООО СП «Союз-2000» и Шарко В.В. обоснованно в пользу истца взысканы убытки в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ООО СП «Союз-2000» указывает на то, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года подлежит отмене, в связи с тем, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Истец предъявил требования по правилам договорной подсудности, определенной в договоре поручительства, заключенном с Шарко В.В., однако в договоре аренды №... от ... предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, соответственно стороны не достигли единого соглашения о суде, в котором подлежит разрешению настоящий спор, ответчики же находятся в <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.12 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО СП «Союз-2000» участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, давал свои пояснения по делу, представлял доказательства и заявлял ходатайства.
Вместе с тем, представитель ООО СП «Союз-2000» в суде первой инстанции не заявлял о неподсудности данного гражданского спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело №... по иску ЗАО «Охтинский завод строительных машин» к ООО СП «Союз-2000», Шарко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы, пени за просрочку возврата оборудования. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком ООО СП «Союз-2000» также не заявлялось о неподсудности спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, учитывая, что представитель ООО СП «Союз-2000» участвовал при рассмотрении дела районным судом, однако не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, что дает возможность предположить, что ответчик согласился на рассмотрение дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется. Иных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СП ООО «Союз-2000» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
