СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года Дело N 33-9615/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9615/13
Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре
Цыбиной И.Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело № 2-2210/13 по апелляционной жалобе Петровой Н.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Петровой Н. Ю. к ОАО <...> о возврате незаконной комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя третьего лица ОАО <...> - Воротовой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО <...> (далее - Банк) указав в обоснование требований, что 09.04.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № 7901-0025 на приобретение квартиры. Одним из условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 42 975 руб. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителей. 29.12.2012 года истица обратилась к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги в сумме, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
В связи с этим Петрова Н.Ю. с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать сумму комиссии за выдачу кредита в размере 42 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.0.2010 по 08.02.2013 в размере 10 212 руб. 83 коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 99 272 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования Петровой Н.Ю. удовлетворены частично. С ОАО <...> в пользу истца взысканы сумма комиссии за выдачу кредита в размере 42 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 212 рублей 83 копеек, штраф в размере 26 893 рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ОАО <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 795 рублей 63 копеек.
В апелляционной жалобе Петрова Н.Ю. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда как вынесенного с нарушением норм материального права.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 42 975 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 212 рублей 83 копеек, а также штрафа в сумме 26 893 рублей 92 копеек участвующими в деле лицами не оспаривается, связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности взыскания указанных сумм.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в обжалуемой части постановленным правильно.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца Петровой Н.Ю. и представителя ответчика ОАО <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 137, 138-139), об отложении дела не просивших, о причинах неявки не сообщивших.
Согласно доводам жалобы истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указывая, что взыскание неустойки обусловлено нарушением Банком прав истца при незаконном взимании с нее комиссии за выдачу кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2010 года между Петровой Н.Ю., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор № 7901-0025, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 719 000 рулей на 180 месяцев для приобретения квартиры.
При разрешении спора судом установлен факт незаконного удержания в рамках существующих обязательств по кредитному договору №7901-0025 комиссии за выдачу кредита в сумме 42 975 рублей, что Банком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось. Решение суда в указанной части ответчиком также не оспорено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 указанного Закона.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ, в соответствии с положениями которой судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 212 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, удовлетворению не подлежит.
Обоснованным также является вывод суда о том, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Помимо того, что восстановление права Петровой Н.Ю. не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что какие-либо доказательства причинения Петровой Н.Ю. морального вреда в связи взиманием комиссии за выдачу кредита, в материалы дела не представлены.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
