• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2013 года Дело N 33-9616/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9616/13

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело №2-440/13 по апелляционной жалобе Тихонова В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску Тихонова А. Н. к Тихонову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к Тихонову В.Н., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в доме ... в Санкт-Петербурге.

В обоснование требований указал, что в марте 2010 года ответчик ушел из дома, место жительство ответчика ему неизвестно, он вынужден оплачивать за ответчика коммунальные услуги, единолично нести бремя содержания жилого дома. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... в Санкт-Петербурге, который передан ему в дар по договору дарения от 18 июля 2006 г., регистрация ответчика и его непроживание в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года исковые требования Тихонова А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тихонов В.Н. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д.82, 83).

Удовлетворяя исковые требования Тихонова А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, указав, что в качестве члена семьи собственника ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, следовательно, право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: ... в Санкт-Петербурге за ответчиком не сохраняется.

Судом при разрешении спора установлено, что Тихонов А.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... в Санкт-Петербурге на основании договора дарения от 20 июня 2006 года (л.д. 10, 11), государственная регистрация права собственности произведена 18 июля 2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 9).

Согласно справки о регистрации в жилом доме, который принадлежит на праве собственности истцу, с 29 января 2010 года постоянно по месту жительства зарегистрирован ответчик Тихонов В.Н. ... года рождения (л.д.8).

Из приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по уголовному делу № 1-209/12 усматривается, что ответчик Тихонов В. Н. осужден на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее неоднократно судим: 27.10.2005 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга на 2 года 8 месяцев лишения свободы, 10.01.2008 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга на 2 года 3 месяца лишения свободы, 19.10.2010 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга на 2 года лишения свободы, 14.08.2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга на 2 года 2 месяца лишения свободы.

Из представленных суду документов, послуживших основанием для регистрации ответчика по спорному адресу усматривается, что ответчик является братом истца, которого он зарегистрировал по месту жительства по адресу: ... после приобретения в собственность жилого дома, ранее ответчик имел регистрацию по месту жительства по адресу: ... .

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Норма статьи 35 ЖК РФ также предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание изложенное, суд правильно учел обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в доме никогда не проживал и не вселялся в качестве члена семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным жильем не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для сохранения права пользования жилым домом по адресу: ... за ответчиком не имеется.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, и сводятся к оспариванию обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нашедших свое полное отражение в решении суда.

В частности, доводы жалобы относительно сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, вследствие чего ответчик был вынужден выехать из жилого помещения, документально не подтверждены. О допросе свидетелей ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал, хотя и не был лишен такой возможности, о чем свидетельствует наличие в материалах дела письменной позиции по делу ответчика Тихонова В.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Санкт-Петербу4ргу и Ленинградской области.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9616/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте