• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2013 года Дело N 33-9618/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 9618

Судья: Волкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело № 2-2783/13 по апелляционной жалобе Гребенюк И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Гребенюк И.В. к Камардиной И.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы - Собяниной О.М. (доверенность от 23.10.2012 года сроком на три года, ордер от 09.07.2013 года), ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк И.В. обратилась в суд с иском к Камардиной И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что ответчица являлась заемщиком по кредитному договору от 03.08.2006 года, заключенному с АК Сберегательный банк РФ (ОАО). В соответствии с договором поручительства истец приняла на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать перед банком за исполнение кредитного договора. Во исполнение условий договора поручительства в погашение кредитной задолженности истец уплатила банку <...> долларов США. На основании изложенного Гребенюк И.В. просила суд взыскать с Камардиной И.В. указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день предъявления иска в размере <...>.

Решением суда от 20.02.2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гребенюк И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Права и обязанности, а также ответственность поручителя регулируются специальными нормами закона, а именно ст. 361 - 367 и 387 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным по отношению к договору поручительства. В лице поручителя кредитор по основному обязательству приобретает дополнительного должника, но и основной должник остается обязанным.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Следовательно, вследствие исполнения поручительства происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перекладывается на основного должника, по вине которого был произведен платеж.

Таким образом, исполнив обязательство за ответчицу, истица получила право требовать возврата той суммы, которую она реально уплатила банку за ответчицу.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из времени (которым определяется начало течения срока исковой давности) внесения истцом в пользу банка периодических платежей и пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.Из материалов дела следует, что последний платеж в банк истицей за ответчицу был внесен 16.12.2008 года, а в суд истица обратилась 15.11.2012 года, общий срок исковой давности три года предусмотренный ст. 196 ГК РФ истицей пропущен.

Ссылка истицы, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия судом 16.03.2012 года решения о взыскании в пользу банка солидарно со сторон задолженности по кредитному договору, отклоняется как необоснованная, поскольку не основана на нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований заявленных за пределами срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9618/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте