• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2013 года Дело N 33-9619/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 9619

Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело № 2-308/13 по апелляционной жалобе Тишиной Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по иску Плугина С.И. к Тишиной Л.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Завьялова Ф.Ю. (доверенность от 15.03.2013 года и ордер от 09.07.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. обратился в суд с иском к Тишиной Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 413 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 685 руб. 24 коп., процентов по договору займа в размере 22 442 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований указывал, что 29.09.2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 413 899 руб., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму в срок до 01.06.2011 года ежемесячными платежами не менее 40 000 руб. в месяц. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Истец указывал, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, урегулировать спор в добровольном порядке ответчик не желает.

Решением суда от 01.03.2013 года с Тишиной Л.А. в пользу Плугина С.И. взысканы 330 899 руб. в счет основного долга, 21 132 руб. 81 коп. в счет процентов по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. 92 коп., а всего взыскано 381 032 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 16.04.2013 года с Тишиной Л.А. в пользу Плугина С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Тишина Л.А. просит отменить решение суда от 01.03.2013 года, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2010 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму в размере 413 899 руб., в подтверждение заключения которого истцом представлена расписка.

Из текста расписки следует, что ответчица должна истцу денежные средства в размере 413 899 руб. и обязуется выплатить в срок до 01.06.2011 года.

Таким образом, из буквального содержания представленной расписки следует, что сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца деньги и обязалась их вернуть.

Согласно расписке от 21.03.2011 года ответчица возвратила истцу денежную сумму в размере 83 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчицей не представлено, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что сумма долга в размере 330 889 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 809 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом расчет процентов является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда. Доказательств того, что правоотношения сторон складывались исключительно из договора аренды ответчицей не представлено, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9619/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте