• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2013 года Дело N 33-9622/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 9622

Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело № 2-3093/12 по апелляционной жалобе Лучко Ю.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску СОАО «ВСК» к Лучко Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Лучко Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Лучко Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указывал, что 02.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.н.з. №..., под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности Лучко Ю.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда г.н.з. №..., под управлением Г.А.В., застрахованному в СОАО «ВСК» согласно полису добровольного комплексного транспортного средства от 28.03.2008 года. В СОАО «ВСК» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Мерседес, водитель которого нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению СОАО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 051 руб. 00 коп., которую истец и просил взыскать с ответчицы.

Решением суда от 12.09.2012 года с Лучко Ю.В. в пользу СОАО «ВСК» взыскано 74 051 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2 421 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма 76 472 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.н.з. №..., под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности Лучко Ю.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда г.н.з. №..., под управлением Г.А.В., застрахованному в СОАО «ВСК» согласно полису добровольного комплексного транспортного средства от 28.03.2008 года.

Во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 051 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение от 07.04.2011 года №....

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Мерседес г.н.з. №... являлась Лучко Ю.В.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения принадлежащим ответчице источником повышенной опасности ущерба автомобилю Хонда г.н.з. №..., застрахованному в СОАО «ВСК», истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 051 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчицы в соответствии со ст. 965 ГК РФ в вышеназванной сумме.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобилем управляло иное лицо на основании доверенности, отклоняется судебной коллегией, так как при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, а потому, по мнению судебной коллегии, Лучко Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она надлежащим образом не извещалась о времени и месте судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, судом были предприняты все меры для извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9622/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте