• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июля 2013 года Дело N 33-9625/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9625/2013 Судья: Пленова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>.» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО «<...> К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В.И. М.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 марта 2013 года) удовлетворены исковые требования В.И.; постановлено расторгнуть договор купли-продажи №... товара, заключенный между В.И. и ООО «<...>.» ... ; взыскать с ООО «<...>.» в пользу В.И. оплату по договору <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в сумме <...> <...>. убытки, расходы на представителя <...> а всего <...> обязать В.И. передать ООО «<...>.» диван «<...>» приобретенный по договору №... от ... .

Также указанным решением суд взыскал с ООО «<...> государственную пошлину в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО «<...>.» просит решение суда от 11 марта 2013 года изменить полностью или в части, ссылаясь его на необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «<...>.» (продавец) и В.И. (покупатель) заключен договор продажи мебели №... в соответствии со спецификацией, в которой указаны модель товара, механизм, размер, ткань для выполнения обивки изделия.

Пунктом 2 договора на товар устанавливается гарантийный срок - ... .

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... стоимость товара, установленная п. 3 договора была оплачена В.И. в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи ... товар был передан истцом и принят ООО «<...>.» для устранения недостатков, обнаруженных после приобретения товара.

... ответчиком по электронной почте в адрес истца направлено письмо-отказ, а также протокол испытаний №... от ... составленный по результатам проведенных исследований в Испытательном Центре «Парижская Коммуна», в подтверждение оснований для отказа.

Так же из материалов дела усматривается, что В.И. ... обратилась к ответчику с претензией, в которой истец сообщала об отказе от исполнения договора, а также просила возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере <...>.

В связи с тем, что ответчик отказался выполнить требования истца, В.И. обратилась в МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Экспертно-Информационный Центр», которым ... был составлен акт экспертизы №..., согласно которому представленный на экспертизу чехол на сиденье дивана «<...>» из натуральной кожи имеет дефект производственного характера кожевого материала, изделие не соответствует требованиям ГОСТа. За составление названного акта В.И. уплатила <...>.

... В.И. направила в адрес ООО «<...>.» повторную претензию с приложением результатов указанного выше акта экспертизы от ... , и просила к ранее заявленным в претензии от ... требованиям, также уплатить ей неустойку за просрочку выполнения предъявленных требований, а также возместить издержки по доставке и экспертизе кожи в размере <...>.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В связи с необходимостью предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих возражения стороны ответчика, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2011 года по ходатайству представителя ООО «<...>.» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ... , составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» качество кожи, красящего материала, технология окраски дивана <...>, купленного В.И. у ООО «<...>.» по договору купли-продажи №... не соответствует ГОСТу Р 53243-2008 «Кожа для мебели. Общие технические условия». Характер деформации или повреждений на коже дивана <...> носит производственный характер, так как качество кожи не соответствует ГОСТу, вследствие чего возникли эксплуатационные дефекты в процессе использования дивана <...> в местах, подверженных значительному естественному трению и естественным эксплуатационным нагрузкам. Кроме того, экспертом на основании ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, указано на выявленные дополнительные дефекты, которые по мнению эксперта имеют производственный характер (собственно производственные дефекты), и связаны с нарушением ГОСТов, в том числе: отсутствие маркировки на изделии, наличие шва на лицевой поверхности мягкого элемента подушки сидения.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных В.И. требований о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара оплаченной при покупке товара.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Тогда как ответчик, возражая заявленным требованиям, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, названному не представил.

Таким образом, судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки постановлены при правильном применении указанных выше положений закона, при этом нарушений норм материального права при расчете суммы неустойки районным судом не допущено.

Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установленный судом размер такой компенсации соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязанности выполнения законного требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар, основываясь на положениях ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО "<...>.» штраф в пользу В.И. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации закон относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно произвел взыскание расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, и проведению независимой экспертизы, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено документально, носило необходимый характер, предусмотрены законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9625/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте