• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 33-9626/2013
 

Рег. № 33- 9626/2013

Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу № 2-1539/13 по иску Ш.Д.А. к ООО <...> о взыскании пени (неустойки) за просрочку передачи объекта долевого строительства,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Ж.М.С., представителя ООО <...> - С.А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №.... Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства о договору выполнил, внес в полном объеме денежные средства, а ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки в размере <...> руб. за период просрочки с ... по ...

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года с ООО <...> в пользу Ш.Д.А. взыскана неустойка в суме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не согласен с уменьшением неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между Ш.Д.А. и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: ... , кадастровый номер №... многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и по окончании строительства передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ... для регистрации в установленном порядке права собственности Участника на квартиру.

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.

Установленный договором срок передачи квартиры - ... застройщиком нарушен.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ... выдано ... . Акт приема-передачи квартиры №... общей площадью <...> кв.м., расположенной на <...>-м этаже указанного дома по адресу: ... , кадастровый №... был составлен ... .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истцу на <...> дней.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... по ... в размере <...> руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки (пени) до <...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание общую продолжительность просрочки (<...> дней), передачу истцу квартиры ... , т.е незамедлительно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ...

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взыскание госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласуется с положением ст. 98 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9626/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте