• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2013 года Дело N 33-9628/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 9628

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело № 2-1511/12 по апелляционным жалобам Литвиновой Л.А. и ЖСК-1206 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску Литвиновой Л.А. к ЖСК-1206 о признании недействительным решений, принятых на общем собрании и решении, принятых на заседании правления, признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Литвиновой Л.А. и её представителя - Захаряна К.В. (доверенность от 24.05.2012 года), третьего лица и представителя ЖСК № 1206 - Карелина Л.В. (протокол ЖСК от 25.04.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Л.А. обратилась в суд с иском к ЖСК № 1206 о признании недействительным решений, принятых на общем собрании и решении, принятых на заседании правления, признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры №..., расположенной в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге и членом ЖСК-1206 с 1993 года. 18.05.2012 года при получении выписки в отношении ЖСК-1206 ей стало известно, что Карелиным Л.В. 11.05.2012 года в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу были поданы документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - председателе правления, избранного на заседании правления ЖСК-1206 от 25.04.2012 года. Однако, в соответствии с Уставом ЖСК-1206 правление избирается на общем собрании ЖСК, общее собрание на котором был избран тот состав правления, который на заседании правления избрал председателем правления Карелина Л.В., не проводилось, поскольку о его проведении членам ЖСК ничего не известно, поэтому такие решения нарушают права истца как члена ЖСК участвовать в проведении общих собраний, избирать и быть избранным.

Решением суда от 11.03.2013 года иск Литвиновой Л.А. удовлетворен частично. Суд признал недействительным решения, принятые на общем собрании членов ЖСК-1206, проведенном 25.04.2012 года, оформленным протоколом № 1 общего собрания членов ЖСК-1206 от 25.04.2012 года; признал недействительным решения, принятые на заседании правления ЖСК-1206, проведенном 25.04.2012 года, оформленные протоколом № 1 заседания правления ЖСК-1206 от 25.04.2012 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Литвинова Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ЖСК-1206 просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, поскольку оно принято на основании предположений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сам факт проведения 25.04.2012 года членами ЖСК № 1206 общего собрания посредством заочного голосования в период с 24.04.2012 года по 25.04.2012 года.

Из содержания представленного ответчиком в регистрирующий орган протокола № 1 следует, что 25.04.2012 года общее собрание членов ЖСК № 1206 было проведено в форме заочного голосования.

Удовлетворяя исковые требования Литвиновой Л.А. в части признания решений недействительными, суд пришел к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих проведение 25.04.2012 года общего собрания членов ЖСК № 1206 в форме заочного голосования дает возможность усомниться в том, что общее собрание членов ЖСК № 1206 фактически 25.04.2012 года проводилось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих проведение 25.04.2012 года общего собрания членов ЖСК № 1206 в форме заочного голосования, такие доказательства не были им предоставлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Литвиновой Л.А., полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Исходя из того, что указанным законом не предусмотрена обязанность налогового органа по проверке достоверности представленных сведений, законности совершения юридическим лицом или его представителем тех или иных действий, а сама по себе запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице прав истца не нарушают, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку действия МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений осуществлено на основании действующего законодательства; гражданские права Литвиновой Л.А. решением, принятым МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу как уполномоченным территориальным органом, осуществляющим на основании представленных Карелиным Л.В. документов государственную регистрацию юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, не нарушены.

При этом судебная коллегия полагает правильным указание суда на то, что п. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Доводы жалобы истицы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут признаваться как состоятельные, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9628/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте