• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 33-9632/2013
 

Рег. № 33-9632/2013

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по делу № 2-698/13 по исковому заявлению Д.А.В. к ООО <...> о взыскании двукратной стоимости поврежденных вещей, расходов на оплату экспертизы, расходов на химчистку, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Д.Е.С.; представителя ответчика ООО <...> - Ч.А.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании двукратной стоимости вещей, поврежденных после химической чистки, в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг химчистки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ... ею с ООО <...> был заключен договор на оказание услуг по химической чистке свадебного платья из шелковой ткани белого цвета с бретелью из искусственной кожи и свадебного платья из ткани шифон молочно-белого цвета с декоративными элементами. При получении вещей из химчистки, истица обнаружила, что платья испорчены. Истицей была составлена претензия, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года с ООО <...> в пользу Д.А.В. взыскана двукратная стоимость поврежденных вещей в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на химчистку в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

С ООО <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недостаточном исследовании доказательств по делу, не соответствии выводов суда обстоятельствам, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истицы. При изложенных обстоятельствах неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ... между Д.А.В. и ООО <...> заключен договор об оказании услуг химчистки, во исполнение которого ответчиком были приняты на чистку две вещи: свадебное платье из шелковой ткани белого цвета с бретелью из искусственной кожи и свадебное платье из шифона молочно-белого цвета с декоративными элементами.

При приемке вещей на чистку ответчиком был определен износ воротника 50% на обоих платьях.

В квитанции указано о возможном риске получения повреждений элемента из кожзаменителя (бретели) и страз, а также указано, что вещи без маркировки и приняты на обработку без гарантии.

... истицей произведена оплата услуги в размере <...> руб.

Истицей была предъявлена претензия ответчику ввиду порчи сданных в чистку изделий: изменение цвета кожаной вставки на одном из платьев и деформация ткани на платье из шифона.

Претензия оставлена без удовлетворения ... (л.д.№...).

Полученные истицей из чистки изделия были переданы ею в ... для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению №... от ... платье из шифона молочно-белого цвета с декоративными элементами потеряло форму относительно низа платья, проявился перекос юбки платья, декоративный элемент в виде цветов утратил свою форму, края декоративного элемента имеют частичное разрушение, декоративный элемент в виде рюша утратил свою форму, на элементе выявлена зацепка нити ткани спереди. Данный дефект признан неустранимым дефектом внешнего вида от некачественно выполненной услуги по химической чистке (л. д.№...).

По второму изделию экспертным заключением №... от ... установлено, что в результате чистки бретель платья, инкрустированная стразами, утратила свой цвет, стразы отклеились. Также на юбке платья выявлены многочисленные зацепки нитей ткани. Данные дефекты признаны неустранимыми дефектами внешнего вида от некачественно проведенной услуги по химической чистке (л.д.№...)

Статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы двукратной стоимости двух изделий в соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что переданные истицей для производства чистки изделия повреждены в результате некачественно оказанной услуги, при этом ответчик при приемке изделий в чистку не довел до сведения истицы информации о возможной порче изделий в нарушение требований ст.ст. 4, 10 Закона «О защите прав потребителей», что лишило истицу возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом относительно переданного истицей в чистку платья из шифона стоимостью <...> руб., наличие неустранимого дефекта внешнего вида которого установлено экспертным заключением №... от ... , полагает необоснованным взыскание двукратной стоимости второго изделия (платья стоимостью <...> руб.), поскольку о наличии возможной порчи стразов и элемента кожзаменителя истица была предупреждена, что следует из содержания квитанции.

На наличие иных дефектов в данном изделии истица при обращении к ответчику с претензией в ни в ... , ни в ... (л.д.№...) не указывала.

Платье после получения от ответчика было передано на экспертное исследование только в ... .

Согласно экспертному заключению №... от ... дефекты юбки платья (многочисленные зацепки нитей ткани) носят эксплуатационный характер.

С учетом длительного периода времени, прошедшего с момента получения изделия у ответчика и представления для экспертного исследования, при отсутствии претензий в ... по данному виду дефектов, имеющих эксплуатационный характер, судебная коллегия полагает, что законные основания для взыскания с ответчика двукратной стоимости данного изделия отсутствуют.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений прав истицы оказанной услугой чистки изделий и как следствие освобождение от предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Информация о возможной деформации изделия в результате избранного способа чистки до истицы не доведена.

В квитанции соответствующие данные отсутствуют. Предупреждение об отсутствии гарантии по причине того, что изделие не имеет маркировки, относится, как правильно указал суд, к предупреждению о том, что химическая чистка может оказаться неэффективной в отношении загрязнений (отмечен 50% износ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

При разрешении спора в суде первой инстанции представленные истицей экспертные заключения ответчиком не опровергнуты.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, соответствующее ходатайство в суд не направлялось. Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ссылался на отсутствие у ответчика намерения требовать проведения экспертизы (л.д.№...). Ссылки в жалобе на отсутствие у представителя ответчика надлежащих полномочий не могут быть приняты во внимание. Материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве (л.д.№...), участвовавший в деле представитель являлся работником ответчика - управляющий Администрации ООО <...> (л.д.№...), его участие в судебном разбирательстве определено усмотрением ответчика, равно как и не представление доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Представленные истицей в материалы дела документы относительно стоимости изделий (л.д.18-26) при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком также не оспаривались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика сомнений в подлинности представленных истицей документов бездоказательны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, которые являлись предметом исследования и оценки суда, не могу быть приняты во внимание как основание к освобождению ответчика от ответственности перед истицей.

При том положении, когда обстоятельства нарушения прав истицы как потребителя нашли подтверждение, суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице страданий.

Не усматривая законных оснований для взыскания в пользу истицы двукратной стоимости двух изделий, судебная коллегия полагает изменить решение суда, определив ко взысканию в пользу истицы двукратную стоимость одного платья (<...>х2)=<...> руб., с соответствующим частичным возмещением расходов на химчистку в размере <...> руб. и расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб. и изменением размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО <...> в доход бюджета, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит <...> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 66000 руб. в соответствии с вышеуказанной нормой.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 года в части взыскания в пользу Д.А.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб. оставить без изменения. В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО<...> в пользу Д.А.В. в счет стоимости поврежденных вещей <...> рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы -<...> руб., в возмещение расходов на химчистку-<...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО<...> госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9632/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте