• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2013 года Дело N 33-9997/2013
 

Рег. № 33-9997/13

Судья: Стахова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело № 2-28/13 по апелляционной жалобе авиакомпании «Air France» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Подболотовой Л. А. к авиакомпании «Air France» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителей АО «Air France» Савенко Н.В., представителя ООО «Скайгрупп» Татаренко М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подболотова Л.А. обратилась в суд иском к авиакомпании «Air France», в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные неоказанием услуги по перевозке воздушным транспортном, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года с ответчика в пользу взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17 января 2013 года и дополнительное решение суда от 21 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его неправильность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... Подболотова Л.А. приобрела туристический продукт-экспедицию «Гренландия и Канадская Арктика» на теплоходе «ЛеБореаль» с ... по ... (13 дней) по цене <...> рублей. Услуги, входящие в состав экспедиции включают в том числе: перелет из Парижа (аэропорт Шарль де Голь) в Кангерлуссуак ... , трансфер из аэропорта в порт, перелет из Кангерлуссуак в Париж (Шарль де Голь) ... .

Из программы экспедиции «Гренландия и Канадская Арктика», являющейся приложением №... к Договору от ... следует, что экспедиция начинается в 9 часов 20 минут ... встречей в аэропорту Парижа (Франция) с представителем компании ООО «Клуб путешествий «Спейшл» в Терминале №..., в 11 часов 20 минут вылет из Парижа рейсом №...; в 12 часов 05 минут прибытие в Кангерлуссуак, трансфер в порт, в 17 часов посадка на судно и в 18 часов начало круиза на теплоходе «ЛеБореаль».

С целью своевременного прибытия к месту встречи с представителем компании ООО «Клуб путешествий «Спейшл» в аэропорту Парижа и для возвращения в Санкт-Петербург по окончании путешествия, истцом самостоятельно приобретен авиабилет на рейс авиакомпании «Эр Франс» по маршруту: ... Санкт-Петербург-Париж (Франция), ... Париж (Франция)-Санкт-Петербург, стоимостью <...> рублей. Следовательно, между Подболотовой Л.А. и иностранным Акционерным обществом «Эр Франс» сложились отношения, вытекающие из договора международной воздушной перевозки пассажиров и багажа.

... между представительством Акционерного общества «Эр Франс» в г. Москве и ООО «Скайгрупп» заключен Договор № DAIN-C-09-006/00-LED на оказание услуг в области контроля иммиграционного соответствия пассажиров и обслуживания багажа, по условиям которого ООО «Скайгрупп» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг в области авиационных перевозок, а именно в зоне регистрации пассажиров проверять действительность проездных документов пассажиров (билетов, паспортов, виз) следующими рейсами заказчика; проверка подлинности проездных документов на регистрации и при посадке; информирование представителей заказчика и Службу Погранконтроля о пассажирах, которым, по мнению специалистов ООО «Скайгрупп» должно быть отказано в перевозке в связи с отсутствием необходимых документов и/или несоответствия предъявленных документов для выезда в страну следования.

Согласно справке, выданной сотрудником авиакомпании «Эр Франс» ... , истцу отказано в перелете Шандориным А.С., который является работником ООО «Скайгрупп», оказывающим по Договору №... от ... услуги авиакомпании «Эр Франс» по проверки действительности документов пассажиров (в том числе виз иностранных государств), следующих рейсами авиакомпании «Эр Франс».

Из отчета ООО «Скайгрупп» об отказе в посадках за период августа 2011 года следует, что ... гражданке Российской Федерации Подболотовой Л.А. отказано в посадке на рейс №..., вылет в 07 часов 30 минут авиакомпании «Эр Франс», следующий по маршруту Санкт-Петербург-Париж (Франция)-Кангерлуссуак по причине отсутствия визы в Гренландию.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ответчик Авиакомпании «Эр Франс» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Республике Франция.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ГК РФ, регулирующего отношения между сторонами с иностранным элементом, сославшись, в частности, на ст. 1210 ГК РФ, согласно которой, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В том случае, если применимое право сторонами по договору не предусмотрено применяются правила ст. 1211 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки.

Давая характеристику правоотношениям сторон, суд правильно указал, что договор между истцом и ответчиком являлся договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом. Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года), Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года).

Таким образом, настоящий спор подчиняется указанным выше международным соглашениям. Следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению на основании указанных международных соглашений.

Истцом суду представлен заграничный паспорт и подлинник визы №..., выданной посольством Королевства Дании в г. Москве, действительной для стран Шенгенского соглашения с ... по ... , и имеющей отметку о действительности визы для поездок в Гренландию, которая принадлежит Королевству Дании и входит в ее автономную единицу Гренландия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату ... истец Подболотова Л.А. имела надлежащую визу Королевства Дании, действительную для посещения Гренландии и именно этот документ предъявила в аэропорту «Пулково-2» сотруднику ООО «Скайгрупп». В связи с этим, отказ сотрудника ООО «Скайгрупп» в перелете рейсом авиакомпании «Эр Фрнас» по маршруту Санкт-Петербург-Париж (Франция) по причине отсутствия визы, необходимой для посещения Гренландии, является необоснованным.

Доводы ответчика на отсутствие факта и документов, подтверждающих помещение в первую очередь страны, выдавшей визу, т.е. Королевства Дании, судом правильно отклонены как необоснованные.

При этом, суд правомерно сослался на положения Кодекса Сообществ о визах (визового кодекса) и Кодекса Сообщества о режиме пересечения людьми границ (Шенгенский кодекс о границах), которыми не установлена обязанность граждан третьей страны (в том числе России), имеющих единую (шенгенскую) визу государства-члена Шенгенского Соглашения, в первую очередь посетить территорию страны выдавшей единую визу, и лишь после этого пересекать границы иных стран Шенгенской зоны. Нормами приведенных кодексов регламентирован только порядок рассмотрения ходатайств о выдачи одной из трех перечисленных виз, а также определены правила пограничного контроля и совокупность единых условий, которым обязан соответствовать каждый иностранец, выезжающий в любую страну Шенгенского соглашения.

В связи с неправомерным отказом в перевозке истец ... вынуждена была сдать авиабилеты рейсов компании «Эр Франс» по маршрутам Санкт-Петербург-Париж, с вылетом ... и с отправлением ... из Парижа в Санкт-Петербург, общей стоимостью <...> рублей. Денежные средства за данные билеты ответчиком возвращены истцу в полном объеме.

С целью непосредственного участия в экспедиции «Гренландия и Канадская Арктика» на морском судне (теплоход «ЛеБореаль») в этот же день ... Подболотова Л.А. самостоятельно приобрела новые авиабилеты: компании «Скандинавиан Эрлайнс» по маршруту Санкт-Петербург-Копенгаген, с отправлением ... в 14 часов 20 минут по цене <...> рублей, а также компании «Эйр Гринланд» по маршруту Копенгаген-Кангерлуссуак-Илулиссат, отправлением из Капенгегена ... в 9 часов и из Кангерлуссуак (Гренландия) ... в 11 часов 45 минут, общей стоимостью <...> рублей.

Ссылаясь на ст. 21 Варшавской конвенции, согласно которой пассажир обязан минимализировать свой ущерб и действовать разумно и добросовестно, представитель ответчика привел довод о том, что истец во много раз увеличил свой ущерб, не воспользовавшись 11 августа ежедневным рейсом по маршруту Санкт-Петербург - Копенгаген, в дальнейшем Копенгаген - Кангерлуссуак, с вылетом 12 августа, что не может быть расценено, как разумное использование своих прав.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судом. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела была представлена справка о том, что все билеты по маршруту Копенгаген - Кангерлуссуак с вылетом 12 августа были проданы, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не могла улететь указанным ответчиком маршрутом.

В результате неправомерных действий ответчика истец отсутствовала на теплоходе 3-ое суток с 18 часов ... (по московскому времени с 00 часов) до 19 часов 20 минут ... по времени Гренландии (по московскому времени до 02 часов 40 минут ... .

Убытки истца, связанные с трехдневным отсутствием истца на теплоходе и неполучением оплаченных туристических услуг составляют <...> рублей, из расчета <...> рублей в сутки, которые правильно взысканы с ответчика.

Кроме того, Подболотова Л.А. по вине ответчика не воспользовалась такими услугами, входящими в состав круиза, как чартерный авиаперелет по маршруту Париж-Кангерлуссуак ... стоимостью <...> рубля и групповой трансфер из аэропорта в порт - <...> рублей, оплаченных истцом, а возврат денежных средств ООО «Клуб путешествий «Спейшл» не произведен, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

По окончании круиза, для возвращения в Санкт-Петербург, истцом ... приобретен авиабилет компании «Российские авиалинии» по маршруту Париж-Санкт-Петербург, с вылетом 24 августа, по цене <...> рублей. С учетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств за сданный авиабилет (<...> рублей), размер подлежащих взысканию с ответчика расходов судом определен в сумме <...> рублей.

Решение суда в данной части судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда при вынесении дополнительного решения в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.24 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года) иск об ответственности перевозчика может быть предъявлен лишь в согласии с условиями и пределами, предусмотренными Конвенцией, а в силу ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которым договор тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Правоотношения, возникающие из договора международной воздушной перевозки, заключенного между Подболотовой Л.А. и Авиакомпанией «Эр Франс», подчиняются праву страны перевозчика - Франции, однако ни Варшавская Конвенция, ни законодательство Франции не содержат правил о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неправомерными, поскольку, как указано выше, согласно ст.24 Конвенции иск об ответственности перевозчика может быть предъявлен лишь в согласии с условиями и пределами, предусмотренными Конвенцией.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда является неправильным, дополнительное решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года отменить в части взыскания с авиакомпании «Air France» в пользу Подболотовой Л. А. компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9997/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте