СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 года Дело N 33-99/2013
Рег. №: 33-99/2013 Судья: Гучинский И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре
Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе У.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ... по иску У.Д. к <ЮрЛ1> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца У.Д. - А.К., представителя <ЮрЛ1> К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
У.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что ... между <ЮрЛ2> и <ЮрЛ1> был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «<...>», гос. регистрационный знак <...>, <...> года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по данному договору является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб», а именно с ... по ... автомобиль был припаркован у ... в Санкт- Петербурге. ... на принадлежащем истцу автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения.
По данному факту истец незамедлительно обратился в <...> отдел милиции УВД <...> района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением. Все необходимые документы по факту наступления страхового события были предоставлены ответчику. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составила <...> рублей. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ... исковые требования У.Д. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с <ЮрЛ1> в пользу У.Д. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе истец У.Д. просит решение суда изменить, полагая при этом, что в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление №17 от 28 июня 2012 года) при удовлетворении требований потребителя суд должен был с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование о взыскании штрафа им не заявлялось, однако согласно п. 46 указанного Постановления «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона)».
Стороной ответчика решение Смольнинского районного суда от ... не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между <ЮрЛ2> и <ЮрЛ1> был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «<...>», гос. регистрационный знак <...>, <...> года выпуска по рискам «ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по данному договору является истец.
В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб». В период с ... по ... автомобиль был припаркован у ... в Санкт- Петербурге. ... на принадлежащем истцу автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения.
По данному факту истец незамедлительно обратился в <...> отдел милиции УВД <...> района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением.
Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ... неустановленное лицо, путем разбития стекла, проникло в салон а/м «<...>», гос. знак <...>, припаркованной у ... , откуда тайно похитило, следующее имущество: модуль Airbag пассажирский с накладкой, магнитолу в сборе с климатической установкой, подушку безопасности водительскую, жгут проводов приборной панели, чем причинило У.Д. материальный ущерб на общую сумму <...> руб. /л.д.11/.
Согласно счету №... <ЮрЛ3>, представленному в материалы дела истцом, стоимость поврежденных деталей и оборудования автомобиля была оценена в <...> рублей.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований У.Д. по праву и по размеру, в отзыве на исковое заявление пояснил, что ... в ответ на заявление истца от ... ответчик направил ему уведомление о необходимости получения направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на п. 11.1 Правил страхования и положения договора №.... До настоящего момента за указанным направлением на восстановительный ремонт ТС истец к ответчику не обращался. Представленный истцом счет №... от ... <ЮрЛ3> не является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, так как он противоречит положению п. 11.11 Правил страхования, согласно которого величина ущерба покрываемого страховым возмещением признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. В представленном счете <ЮрЛ3> указана стоимость только похищенных деталей а/м, безотносительно к стоимости ремонтных работ и сопутствующих расходных материалов. Кроме того, автомобиль истцом был продан, в связи с чем, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по убытку №..., истцу необходимо представить в адрес страховщика документы, подтверждающие продажу истцом автомобиля марки «<...>», гос. знак <...>.
<ЮрЛ1>, возражая против заявленных требований У.Д., представил в материалы дела калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, составленную <ЮрЛ4>. Согласно отчета <ЮрЛ4> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <...> рублей.
В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства определением от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... <ЮрЛ5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате события (противоправных действий третьих лиц), происшедшего в период с ... по ... без учета износа по ценам г.Санкт- Петербурга от ... составила <...> рублей <...> коп.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войной, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, анализ приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрены исключительно законом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, при этом руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения противоречит нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что для разрешения данного спора не имеет юридического значения то обстоятельство, что истцом автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...>, был продан, так как истец является выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО от ... вышеуказанного автомобиля.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта №... <ЮрЛ5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в <...> рублей <...> коп., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика правомерно взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере <...> рублей.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 <...> рубль <...> коп.
Довод апелляционной жалобы истца У.Д. о том, что в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление №17 от 28 июня 2012 года) при удовлетворении требований истца суд должен был взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду, не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам и служить основанием к отмене состоявшегося правильного решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф с продавца (исполнителя, изготовителя) взыскивается в том случае, если продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя. Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.
Как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, либо путем перечисления денежных средств за ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Автомобиль ни для проведения независимой экспертизы, ни на СТОА истцом не представлялся, был продан, в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истцом ответчику был представлен только счет на оплату от ... , из которого усматривается какую стоимость составляют некоторые поврежденные детали автомобиля.
При таких обстоятельствах утверждать, что невыплата ответчиком страхового возмещения связана исключительно с действиями ответчика, нельзя. Такие действия ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о намерении ответчика допустить нарушение прав истца, как потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
