• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2013 года Дело N 33-8723/2013
 

22 октября 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре К.У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Воробьева И. А. - Балалаевой И. В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Воробьева И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виланд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев И.А. обратился с иском ( с учетом уточнений) к ООО «Виланд» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика:

стоимость болотохода - ... ;

неустойку за нарушение сроков исполнения ремонта - ... ;

компенсацию морального вреда - ... ;

штраф в размере 50% от взысканной суммы;

судебные расходы, связанные с оформлением доверенности - ... , на оплату услуг представителя - ... , почтовые расходы - ... 09 коп., расходы на получение распечатки телефонных разговоров - ... .

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел в ООО «Виланд» болотоход HISUN HS 500 UTV по цене ... .

ДД.ММ.ГГ в период действия гарантийного срока в связи с выходом из строя двигателя сдал болотоход продавцу для гарантийного ремонта.

В установленный законом срок ремонт произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГ направил продавцу претензию о расторжении договора, которая также осталась без внимания. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд с иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований истца, указал на отсутствие у болотохода существенных недостатков, поскольку при проведении судебной экспертизы болотоход завелся и работал.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца Балалаевой И.В. содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права.

В качестве доводов незаконности судебного акта автор жалобы указала, что ДД.ММ.ГГ истцом в период гарантийного срока болотоход был по акту на выполнение по ремонту мототехники сдан продавцу в связи с выходом из строя: сломалась подставка под рычаг, вышел из строя двигатель.

ДД.ММ.ГГ продавец провел экспертизу товара, согласно которой была обнаружена неисправность в виде вытяжения цепи ГРМ, проверены состояние воздушного и топливного фильтров, которые на момент осмотра были чистыми. О данном факте истец узнал только в суде.

До мая 2013 года ремонт транспортного средства продавцом не был произведен, товар не был передан истцу.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался от разборки двигателя болотохода, в связи с чем состояние цепи ГРМ, о растяжении которой в своем акте указал ответчик ДД.ММ.ГГ не было проверено.

То, что при проведении судебной экспертизы в июне 2013 года болотоход завелся, не свидетельствует о том, что у цепи ГРМ не было недостатков, а лишь подтверждает то обстоятельство, что ответчик произвел ремонт транспортного средства за пределами 45- дневного срока устранения недостатков.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. (пункты 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее также ГПК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел в ООО «Виланд» болотоход HISUN HS 500 UTV по цене ... .

В период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГ истец передал продавцу транспортное средство по акту квитанции на выполнение гарантийных и платных работ по ремонту мототехники.

Как следует из заявления потребителя причиной обращения к продавцу стали неисправности: «сломалась подставка под рычаг переключения передачи и вышел из строй двигатель, работал на холостом ходу, что-то щелкнуло и заглох».

Ответчик принял от истца транспортное средство без осмотра и проверки его качества.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно содержанию ст.5 Закона в период действия гарантийного срока изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. (ст.6 Закона)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. (п.6 ст.18 Закона)

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара, к которым относится предмет спора, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием исковых требований истца о взыскании стоимости болотохода в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.Из содержания данной нормы закона следует, что недостаток товара должен быть устранен незамедлительно, либо в срок, установленный письменным соглашением, который не может превышать сорока пяти дней.

Ответчиком не представлено доказательств определения срока устранения недостатков болотохода письменным соглашением, следовательно, недостатки должны были быть устранены незамедлительно.

Перед тем, как устанавливать сроки устранения недостатков, продавец в силу п.5 ст.18 Закона обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качестве товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной ответчиком без уведомления истца, установлена неисправность: вытянулась цепь ГРМ вследствие повышенной нагрузки на двигатель в результате неправильной эксплуатации.

Результаты проведенной экспертизы истцу не были вручены, в связи с чем, потребитель лишен был права требовать проведения независимой экспертизы за счет продавца.

Вместе с тем, из показаний допрошенного судом специалиста М.В.И., ... следует, что растяжение цепи ГРМ могло стать причиной того, что двигатель не заводился. Для устранения данной причины необходимо было натянуть цепь, для этого ослабить натяжитель, провернуть коленчатый вал и вновь зафиксировать натяжитель. Данная операция не сложная, не требует затрат времени и специальных познаний (л.д.117 т.2).

Причины выхода из строя подставки под рычаг переключения пердачи ответчиком не выяснялись

Ответчиком не представлено доказательств того, что продавец установил все причины заявленных покупателем недостатков транспортного средства, сообщил о причинах недостатков истцу, произвел в установленный законом срок гарантийный ремонт или уведомил покупателя об отсутствии оснований для гарантийного ремонта.

До обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГ о возврате ему в 10-дневный срок возврата стоимости болотохода, ответчик не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения законодательства о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика, что с Воробьевым И.А. продавец не мог связаться, является несостоятельным, более того, согласно детализации телефонных соединений сотового телефона истца, указанного продавцу в качестве контактного телефона, следует что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) общался по телефону 345045 (ООО «Виланд»). В этот период времени телефон истца был «доступен» иным абонентам.

Обстоятельства того, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ двигатель исследуемого болотохода запустился без сбоев в работе, не является доказательством законности действий продавца.

Согласно описательной части экспертного заключения разборка двигателя для осмотра цепи ГРМ не производилась по решению руководителя ООО «Виланд» (л.д.33 т.2), соответственно доказательств того, что вытяжение цепи ГРМ, установленное продавцом ДД.ММ.ГГ, произошло в результате ненадлежащей эксплуатации истца суду не представлено.

Не опровергнуты и доводы истца о произведенном ремонте ответчиком транспортного средства по истечении 45 дней, которые основаны на том, что при осмотре продавцом транспортного средства ДД.ММ.ГГ воздушные и топливные фильтры были чисты, тогда как экспертом установлено сильное загрязнение фильтров.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и как следствие расторжение договора купли-продажи болотохода и взыскании уплаченной суммы ... в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков подлежащими удовлетворению.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истец неустойку от цены товара ... исчислил с ДД.ММ.ГГ, с даты, когда истек 45-дневный срок устранения недостатков товара. За период по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составил ... .

Истец, уменьшив размер неустойки, просил определить ее в размере ... .

От ответчика заявление об уменьшении размера неустойки с приведением мотивов ее несоразмерности наступившим последствия не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для ее уменьшения и неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с размере ... .

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме ... основаны на положениях ст.15 Закона.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в силу положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, изложенных выше, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст.13 Закона)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму ... ( 194 300 + 100 000 + 5 000), то в силу Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... 00 коп.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие понесенные расходы, признанные судом необходимыми.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных размерах. (ст.100 ГПК РФ)

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает необходимыми расходы истца, связанные с оформлением доверенности на Балалаеву И.В. в размере ... , почтовые расходы на отправление ДД.ММ.ГГ претензии в адрес продавца в сумме ... 09 коп., расходы, связанных с получением в ЗАО «РТК» детализации телефонных разговоров в сумме ... , а всего: ... 09 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

С учетом содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченного на подготовку и рассмотрение дела, достижения юридически значимого для истца результата, судебная коллегия находит размер расходов в сумме ... разумным.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ... 09 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственной пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворения требований истца имущественного характера о взыскании стоимости товара и неустойки на сумму ... и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... + ... = ... .

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьева И. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи болотохода ***, заключенный между Воробьевым И. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Виланд» ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виланд» в пользу Воробьева И. А. стоимость болотохода в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , судебные расходы в размере ... 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виланд» в доход муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере ... 00 коп.

Апелляционную жалобу представителя истца Воробьева И. А. - Балалаевой И. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8723/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 22 октября 2013

Поиск в тексте