ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А60-39998/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пидгородецкого В.А. (далее - Пидгородецкий В.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу № А60-39998/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.12.2012  № 66АА1379850);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН 6623053160, ОГРН 1086623008064; далее - общество) - Покровский М.Н. (доверенность от 29.04.2013);

открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»  (далее - банк) - Степановских Е.А. (доверенность от 14.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженное в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 9635/12/61/66, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 9635/12/61/66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён банк.

Решением суда от 19.11.2012 (судья Италмасова Е.Г.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  12.02.2013 (судьи  Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда  оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого В.А.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пидгородецкий В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что Пидгородецкий В.А. стороной исполнительного производства не является, однако является возможным правопреемником в исполнительном производстве кредитора (банка), поскольку им поданы заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-33571/2011, № А60-14782/2011 в связи с погашением задолженности, взысканной с общества  по указанным делам. Кроме того, Ленинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено решение от 19.12.2012, которым признаны денежные обязательства Пидгородецкого В.А., возникшие из договора поручительства № 1 от 16.06.2010г. к кредитному договору от 16.06.2010 № 38-10В и договора поручительства  от 16.06.2010 № 1 к кредитному договору от 16.06.2010 № 52-10_С, заключенные с банком, исполненными в размере  22 940 374 руб. 18 коп.

По мнению заявителя жалобы, непривлечение Пидгородецкого В.А. в качестве третьего лица по данному делу, лишило его возможности защищать свои права и пользоваться правами третьего лица в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве банк возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, указывая,  при этом, что обжалуемые судебные акты не налагают на Пидгородецкого В.А. каких-либо обязанностей, не прекращают и не ограничивают принадлежащие ему права; банк просит производство по кассационной жалобе в части требований Пидгородецкого В.А. прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, а также доводы кассационной жалобы Пидгородецкого В.А., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Пидгородецкого В.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., выраженное в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 9635/12/61/66, данное лицо не является.

Соответствующих доказательств того, что оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы Пидгородецким В.А.  суду кассационной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного Пидгородеций В.А. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Пидгородецкого В.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе Пидгородецкого В.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу № А60-39998/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном в ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка