ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 года Дело N А41-38989/2012
Судья Нагорная Э.Н.
рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Рошальская Управляющая Компания «Новый Дом»
на решение от 28.11.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьёй Козловой М.В.
на постановление от 15.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рошальская Управляющая Компания «Новый Дом»
к МРИ ФНС России №4 по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству Федеральный арбитражный суд Московского округа установил , что она подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.
В приложении к заявленному обществом ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины имеется справка налогового органа о том, что организация имеет 5 открытых расчетных счетов. При этом согласно справке, выданной ОАО КБ «МАСТ-Банк», на расчетном счете общества в этом банке остаток денежных средств составляет 7696, 54 руб.
Таким образом, у общества имеется возможность для уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
В связи с этим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Рошальская Управляющая Компания «Новый Дом» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
2. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рошальская Управляющая Компания «Новый Дом» оставить без движения.
3. Предложить Обществу в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, всрокдо 19 июля 2013 года представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
4. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если все необходимые действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены и подтверждающие документы не будут представлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, в порядке, установленном статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Э.Н. Нагорная
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
