• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А41-39548/2012

СудьяБорзыкин М.В., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи И.В. Туболец) при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее - общество) (г. Москва, ОГРН 1025003211672)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2013 года,

принятое судьёй А.С. Шайдуллиной,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2013 года,

приянтое судьями Л.М. Мордкиной, Д.Д. Александровым, С.А. Коноваловым,

по заявлению общества о признании незаконными действий Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1025003213179), связанных с отказом от продажи земельного участка по льготной цене, обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых заоном интересов,

установил:

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано ссылкой на получение постановления апелляционного суда 16.05.2013.

С учётом этого обстоятельства срок подачи кассационной жалобы, по мнению общества, истекает 16.07.2013.

При рассмотрении этого ходатайства суд кассационной инстанции с учётом пложений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Поскольку судебный акт судом первой инстанции принят в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он с учетом положений статьи 180 того же процессуального закона вступил в законную силу 22.04.2013. Следовательно, кассационная жалоба с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований, предъявляемых частью 1 статьи 276 того же процессуального закона, подлежала подаче в срок до 24.06.2013, в то время как кассационная жалоба подана лишь 12.07.2013, то есть по истечении установленного срока.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.04.2013, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, участвовал. Копия постановления апелляционным судом направлена 29.04.2013, то есть в установленный процессуальным законом срок. На Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текст постановления от22.04.2013 был размещён 23.04.2013. Причины, в силу которых кассационная жалоба не была подана в срок с 16.05.2013 до 24.06.2013, в ходатайстве не указаны. То обстоятельство, что обществом предпринимались меры по получению информации о движении дела, а также по получению копии обжалуемого судебного акта с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено частью 6 статьи121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из ходатайства не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что срок подачи кассационной жалобы обществом пропущен по причинам от него не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, причина подачи кассационной жалобы по истечении установленного срока является уважительной, не имеется. В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Подача кассационной жалобы по истечении срока её подачи и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для её возвращения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в порядке, установленном, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Открытому акционерному обществу Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от08февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А41-39548/12, направив ему копию определения, а также справку на возврат государственной пошлины.

определение в сооветствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьёй291 настоящего Кодекса.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 01 листе.

Судья М.В. Борзыкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39548/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте