ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 года Дело N А40-1132/2012
Судья Комолова М. В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент"
на определение от 13.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
по заявлению Фисенко А.А. о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость"
установил: ООО "Элемент" обратилось с кассационной жалобой на на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение от 13.07.2012 в Депвятый арбитражный апелляционный суд обращался Ш., однако, производство по этой апелляционной жалобе было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Ш. от апелляционной жалобы.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривал и не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кокдекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с изложенным, кассационная жалоба ООО "Элемент" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" возвратить заявителю.
определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Приложение: кассационная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 1 л.
Судья М.В. Комолова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
