ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 года Дело N А11-9514/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Перепелкина А.В. (по доверенности от 12.12.2012),

Скворцовой О.В. (по доверенности от 12.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012,

принятое судьей Устиновой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А11-9514/2011

по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз"

(ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828)

к администрации округа Муром Владимирской области

(ИНН: 3307009457, ОГРН: 1033302400120),

Министерству финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

Департамент имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области,

открытое акционерное общество "Сбербанк России"

в лице Владимирского отделения N 8611

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 216 349 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился (приобрел имущество) в виде денежных средств, требуемых на выкуп объектов незавершенного строительства и на достройку жилых домов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Руководствуясь статьями 167, 168, 1102, 1103, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что спорные квартиры, несмотря на отсутствие записи в реестре муниципальной собственности, относятся к муниципальному жилищному фонду и находятся в хозяйственном ведении истца, что подтверждается решениями Муромского городского суда, вступившими в законную силу, с участием Общества и Администрации. Истец безвозмездно профинансировал за счет собственных средств строительство жилья для граждан. В результате признания Муромским городским судом права собственности граждан на квартиры, Общество было лишено права собственности на имущество, полученное в порядке приватизации и в последующем доведенное истцом до уровня готовых квартир.

определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2013.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представители Общества и Администрации подали ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в котором указали на совершение ими действий по внесудебному урегулированию спора.

В судебном заседании представители Общества ходатайство об отложении поддержали.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 7 статьи 158 Кодекса судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым заявленное Обществом и Администрацией ходатайство удовлетворить, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы - отложить, предоставив сторонам время для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 158 (частью 2), 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Муромтепловоз" по делу N А11-9514/2011 на 11 часов 00 минут 23.09.2013.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка