ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N А76-23129/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-23129/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области, с участием третьего лица Администрации Златоустовского городского округа, о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чаленко Алла Григорьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-23129/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Чаленко Аллой Григорьевной не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-23129/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без движения.

2. Заявителю кассационной жалобы к 16.09.2013 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в установленном размере, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Рябова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка