ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 июня 2012 года
Дело № А41-46643/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Роспромснаб» (ИНН: 5047114475, ОГРН: 1105047003775): Гладкова Р.А., генерального директора (протокол № 1 от 29.03.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ № 6427 от 07.12.2011 г.),
от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» (ИНН: 3808105433, ОГРН: 1043801015631): Попова В.В., директора (протокол № 85 от 13.08.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ № 23373В/2012 от 21.05.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Роспромснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу №А41-46643/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роспромснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 1 360 750 руб. 00 коп,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Роспромснаб» (далее – ООО «Роспромснаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» (далее – ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания») о возложении на него обязанности возвратить поставленную по товарным накладным № 34 от 24 ноября 2011 года и № 35 от 25 ноября 2011 года мясную продукцию на общую сумму 1 766 592 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-6).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования (том 2, л.д. 1-4). Просил взыскать с ответчика стоимость поставленного товара - 1 360 750 руб. 00 коп.
02 февраля 2012 года ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» подало в суд отзыв, в котором заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171 914 руб. 57 коп. (том 2, л.д. 44-47).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения; заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2012 года) (том 2, л.д. 130-131, 132). При вынесении решения суд исходил из того, что долг ответчика перед истцом погашен посредством произведенного сторонами взаимозачета.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Роспромснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 136). Заявитель указал на неправомерность признанного судом первой инстанции взаимозачета, неразумности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, сослался на нарушение судом процессуального срока изготовления судебного акта, несоответствия текста решения требованиям статей 270, 170, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законаот 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 1 360 750 руб. 00 коп. Требование заявлено поставщиком ООО «Роспромснаб» к покупателю - ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания».
Статьей 506 Гражданскогокодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к правоотношениям сторон по поставке применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданскогокодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что по договору № 007-10 поставки, заключенному 20 июля 2010 года между ООО «Роспромснаб» (поставщиком) и ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (мясную продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар, а покупатель – приять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 6.1.1, 6.3.1 договора (том 1, л.д. 13-16). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю товар отдельными партиями.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора расчеты по договору производятся в рублях, цена и общая стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, указывается в счете-фактуре и товарной накладной на отдельную партию товара. В силу пункта 5.3 указанного договора оплата партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100 процентов стоимости партии товара платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика до момента осуществления передачи партии товара покупателю на складе поставщика. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате партии товара считается выполненным с момента поступления на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 9.1 договора любые изменения к нему имеют юридическую силу, только если они оформлены письменно в виде дополнительных соглашений, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора.
04 апреля 2011 года стороны заключили Приложение № 2 к договору, которым согласовали ассортимент, количество товара, подлежащего поставке, срок поставки, стоимость товара и порядок оплаты. В соответствии с указанным Приложением, истец обязался поставить ответчику мясной продукции на сумму 391 500 руб. (том 1, л.д. 110).
Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, 08 апреля 2011 года уплатил истцу полную стоимость товара в размере 3 180 000 руб.
14 октября 2011 года стороны заключили приложение № 3 к договору, по условиям которого истец обязался поставить ответчику мясную продукцию на общую сумму 460 000 руб. до 19 октября 2011 года (том 1, л.д. 157). В соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к договору стороны согласовали, изложить пункт 5.3 договора в следующей редакции: покупатель обязуется оплатить товар после: загрузки товара поставщиком на своем складе в транспорт покупателя для транспортировки по месту назначения; получения посредством электронной почты либо факсимильной связи копий следующих документов: товарной накладной; счета-фактуры; распорядительного письма (о порядке уплаты денежных средств).
В соответствии с приложением № 3 к договору, истец 19 октября 2011 г. поставил ответчику товар на общую сумму 460 000 руб. Ответчик, в свою очередь, уплатил истцу 440 000 рублей и 20 000 руб. зачел в счет долга ответчика за недопоставленный по приложению № 2 товар.
Таким образом, по состоянию на 19.10.2011 г. долг истца перед ответчиком за товар, недопоставленный по приложению № 2, составил 1 340 750 руб.
21 ноября 2011 стороны подписали Приложение № 4 к договору, по условиям которого истец обязался в срок до 24 ноября 2011 г. поставить ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 1 766 592 руб. (том 1, л.д. 102).
По товарным накладным № 34 от 24.11.2011 года, № 35 от 25.11. 2011 г. истец поставил ответчику товар в согласованном объеме и ассортименте; указанный товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждено представленными товарными накладными и не оспаривается ответчиком (том 1, 104, 106).
За переданный по приложению № 4 товар ответчик уплатил истцу 357 105 руб.
02 коп. (платежным поручением № 289 от 29.11.2011) и 68 736 руб. 98 коп. (платежным поручением № 1315 от 05.12.2011), то есть в общей сумме 452 842 руб., а также, учитывая долг истца за недопоставленный ранее товар, зачел истцу встречные однородные требования в сумме 1 340 750 руб.
Суд первой инстанции, изучив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, с учетом условий договора, правомерно признал доказанным факт погашения требований истца посредством зачета встречных однородных требований. Следовательно, требования о взыскании стоимости мясной продукции на сумму 1 360 750 руб. заявлены необоснованно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на то, что факт признания судом произведенного сторонами взаимозачета неправомерен, поскольку истец согласия на указанный взаимозачет не давал, произведенный взаимозачет противоречит условиям договора и действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 407Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что волеизъявление ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» для производства с ООО «Роспромснаб» взаимозачета однородных требований на сумму 1 360 750 руб. выражено посредством направления в его адрес писем № 332/11 от 29.11.2011 г. и № 338/11 от 29.11.2011 г. (том 1, л.д. 111, 112). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно зачел истцу встречные однородные требования по оплате поставленного товара.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 171 914 руб. 57 коп.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов. В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлены суду:
- договор оказания юридических и консультационных услуг от 21 декабря 2011 года и договор на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 25 декабря 2011 года (том 2, л.д. 88, 111-112),
- задания на оказание юридических услуг от 21.12.2011 г., от 23.01.2012 г. (том 2, л.д. 113, 116),
- акты выполненных работ (том 2, л.д. 114, 117, 89),
- расходные кассовые ордеры № 658 от 29.12.2011 г. на сумму 10 000 руб., № 98 от 22.02.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 68 от 03.02.2012 г. на сумму 10 000 руб. , № 106 от 27.02.2012 г. на сумму 8 000 руб. (том 2, л.д. 115, 118, 102, 109).
- командировочные удостоверения о выбытии работника ответчика – Попова В.В., Короленко И.Ю., Евдокимовой Я.С. в Арбитражный суд Московской области для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (том 2, л.д. 80, 83, 92, 98, 104, 108);
- авиабилеты, платежные поручения и квитанции разных сборов, подтверждающие факт проезда представителя ответчика из города Иркутска до города Москвы и обратно, а также билеты, подтверждающие факт проезда представителя истца из аэропорта до города Москвы и обратно (том 2, л.д. 81, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 103, 106, 107, 110, ).
Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном процессе по настоящему делу представляли юрисконсульт Евдокимова Я.С., Попов В.В.,
Короленко И.Ю. (протоколы судебного заседания от 29 декабря 2011 г., от 06 февраля 2012 года, от 29 февраля 2012 года).
Факт оказания услуг данными лицами подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи: подготовке правовой позиции по делу, искового заявления, заявлений и процессуальных ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом этого, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 115 000 руб. 00 коп. У апелляционного суда не имеется законных оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения отклоняются, поскольку подобное нарушение сами по себе не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, исходя из положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в тексте решения указаны лица, не участвующие в деле, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 29 февраля 2012 года установлено, что суд объявил резолютивную часть решения по настоящему делу с участием ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» и ООО «Роспромснаб». Ошибочное указание в тексте резолютивной части решения лиц, не являющихся участниками процесса, устранено судом посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2012 года. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 ода по делу №А41-46643/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А. Куденеева
Судьи
Э.Р. Исаева
В.П. Мизяк