ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
17.07.2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2006г.
Дело
№ 09АП-6503/2006 -АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Нагаева Р.Г., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
от заявителя – Магнитского С.Л. по дов. б/н от 05.09.2005г.
от заинтересованного лица – Мостовой Г.Г. по дов. № 03/15 от 10.01.2006г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Компания «Корпотрейд (Кипр) Лимитед»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006г.
по делу № А40-30539/03-117-379
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по заявлению Компания «Корпотрейд (Кипр) Лимитед»
к МИФНС РФ № 47 по г. Москве
о признании недействительными решения и требований
У С Т А Н О В И Л:
Компания «Корпотрейд (Кипр) Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением ИФНС РФ № 38 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.03 № 500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 73 об уплате налога по состоянию на 04.04.03, требования № 73А об уплате налоговой санкции от 07.04.03.
Решение от 09.10.03 было отменено судом по заявлению налогового органа о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 14.04.2006г., принятым по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано Компании «Корпотрейд (Кипр) Лимитед» в удовлетворении заявления orпризнании недействительным решения МИМНС РФ № 38 по г. Москве от 07.04.03 № 500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 73 об уплате налога по состоянию на 04.04.03, требования № 73А об уплате налоговой санкции от 07.04.03.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266,268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 1999-2001 гг. По результатам проверки составлен акт № 643 от 20.06.02, принято решение № 500 от 07.04.03, составлены требование № 73 об уплате налога по состоянию на 04.04.03, требование № 73А об уплате налоговой санкции от 07.04.03.
По результатам проверки с налогоплательщика взыскиваются недоимки по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилфонда, налогу с продаж, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и непредставление налоговых деклараций. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик заключил ряд договоров с ООО «Стекло и мир», компанией АКМА, ЗАО «Армадекор», ЗАО «Компания Равновесие», ООО «Атриум Мебель», Компания АХА, по которым произвел реализацию и получил оплату, однако налоги не исчислил и не уплатил. Из решения следует, что расчеты осуществлялись путем передачи денежных средств с нарушением правил, установленных для участников товарно-денежных отношений. В бухучете организации обороты не отражались.
При вынесении решения судом 1 инстанции правильно установлено, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 07.10.2004г. в отношении заместителя главы представительства Компании «Корпотрейд (Кипр) Лимитед» Миронова М. Н., установлена вина указанного лица в умышленной неуплате налогов за 1999-2001гг., выразившаяся в реализации оборудования без отражения операций в бухгалтерском учете, повлекшая сокрытие выручки и неуплату налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. В данном случае вина должностного лица иностранной организации -Компании «Корпотрейд (Кипр) Лимитед» является доказательством умышленной вины самого Заявителя. Должностное лицо Заявителя вину признал полностью. Неуплата налогов за период 1999-2001гг. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку факт неуплаты налогов установлен судом, то решение о привлечении Заявителя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Довод Заявителя о том, что при вынесении приговора Басманный районный суд г. Москвы следовал требованиям ст. 316 УПК РФ и не исследовал какие-либо доказательства, обосновывающие наличие объекта обложения и размеры неуплаченных налогов, является необоснованным по следующем основаниям.
Согласно ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Басманным районным судом г. Москвы при участии подсудимого Миронова М.Н. было установлено, что Миронов М.Н. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем сокрытия выручки от сделок, совершенных им от имени иностранной организации «Корпотрейд (Кипр) Лимитед», полученную от реализации стеклообрабатывающих станков. Всего в 1999-2001гг. иностранной организацией «Копротрейд (Кипр) Лимитед» в лице Миронова М.Н. неуплачено налогов на общую сумму 16 294 653,4 руб. Миронов М.Н. вину признал полностью, подтвердил свое согласие с обвинительным заключением. Обвинение в неуплате налогов с организации подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся для дела обстоятельства были исследованы Басманным районным судом г. Москвы, и что приговор этого суда является обязательным в части установления совершения «Корпотрейд (Кипр) Лимитед» неуплаты налогов в установленных Басманным районным судом г. Москвы суммах.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 4 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 29.10.1982г. термин «постоянное представительство» означает агенство, контору либо иное постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве осуществляет деятельность в другом Договаривающемся государстве.
При этом, согласно п. 1 ст. 4 Соглашения от 29.10.1982г. доходы, извлекаемые в одном Договаривающемся государстве лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, подлежат налогообложению в первом Договаривающемся государстве, только если они извлекаются через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к деятельности этого постоянного представительства.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998г. для целей настоящего Соглашения термин «постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность предприятия одного Договаривающегося государства на территории другого Договаривающегося государства.
При этом, согласно п. 1 ст. 7 Соглашения от 05.12.1998г. прибыль предприятия одного Договаривающегося государства подлежит налогообложению только в этом государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность вышеуказанным образом, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Иностранная организация «Корпотрейд (Кипр) Лимитед» на территории Российской Федерации занималась реализацией оборудования для обработки стекла производства итальянской фирмы «Z. Bawelloni», что подтверждается материалами дела, в которых отражены следующие факты: местом заключения контрактов является г. Москва; контракты подписаны от имени М.Н. Миронова, который на момент подписания контрактов являлся должностным лицом -заместителем главы московского представительства «Корпотрейд (Кипр) Лимитед», имел необходимые на то полномочия; сотрудники московского представительства «Корпотрейд (Кипр) Лимитед» неоднократно командировались ее руководством в те российские организации, с которыми у Заявителя были заключены контракты. Целью данных командировок являлась установка оборудования, устранение неполадок, настройка и гарантийное обслуживание оборудования по обработке стекла.
Таким образом, материалами дела и приговором Басманного суда г. Москвы подтверждается, что деятельность иностранной организации «Корпотрейд (Кипр) Лимитед» на территории Российской Федерации в 1999-2001гг. приводила к образованию постоянного представительства, так как организация вела на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность на регулярной основе и получала прибыль.
Кроме того, суд 1 инстанции при первоначальном рассмотрении дела по существу Определением от 14.08.2003г. обязал Заявителя представить доказательства отсутствия в Российской Федерации постоянного представительства.
Однако, никаких опровергающих доказательств, свидетельствующих о неведении предпринимательской деятельности Заявителем представлено не было, а документы полученные из ГСУ свидетельствовали об обратном.
Таким образом, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о существовании постоянного представительства иностранной организации «Корпотрейд (Кипр) Лимитед» в Российской Федерации.
В соответствии с пп.а ст. 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров. В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на них.
Таким образом, местом реализации признается территория Российской Федерации, если право собственности на товар переходит на территории Российской Федерации. В связи с тем, что право собственности на товар передавалось на территории Российской Федерации, реализация оборудования по обработке стекла осуществлялась на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность Заявителя привела к образованию постоянного представительства в РоссийскойФедерации, поскольку Заявитель заключал договоры о поставке российским организациям итальянского оборудования, которое ввозилось в Россию из-за рубежа.
Кроме того, суд правомерно не применил ст. 10 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 29.10.1982г. и ст. 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998г., которые освобождают от налогообложения в России доходы от продажи движимого имущества, поскольку данные нормы распространяются на доходы от продажи имущества в случае, если такая деятельность не является предпринимательской (то есть, не регулярная, разовая продажа). Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности регулируются ст. 4 Соглашения от 29.10.1982г. и ст. 7 Соглашения от 05.12.1998г.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В Решении № 500 от 07.04.2003г. в части расчета сумм налогов налоговым органом были учтены затраты, которые понес Заявитель при осуществлении деятельности на территории Российской Федерации, а именно стоимость ввозимого оборудования, общеадминистративные расходы, обязательные платежи, налоги; при расчете налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы была взята разница между продажной и покупной ценами без налога на добавленную стоимость; при расчете налога на добавленную стоимость были учтены суммы налога, уплаченные при пересечении границы.
Таким образом, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик имел право использовать расчетный метод на основании документов, полученных от следственного органа.
При первоначальном рассмотрении дела суды признали Решение № 500 от 07.04.2003, Требования об уплате налогов и налоговых санкций №№ 73, 73а от 07.03.2003г. недействительными в связи с нарушением налоговым органом ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ, приведшие к невозможности установления факта совершения налоговых правонарушений и размера недоимок по спорным налогам, и, соответственно, невозможности расчета налоговых санкций от сумм выявленных недоимок.
При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд посчитал, что нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки в данном деле не имеют существенного значения в связи с тем, что неуплата налогов с организации ее должностным лицом в общей сумме 16 294 653,4 руб. установлена приговором суда.
Таким образом, суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что проведенная Ответчиком налоговая проверка хотя и не соответствует требованиям ст. 89 НК РФ, однако, поскольку при проведении проверки Ответчик исследовал те документы, которые, как установлено приговором Басманного районного суда г. Москвы, подтверждают факт неуплаты Заявителем налогов, нарушения требований ст. 89 НК РФ не привели к принятию необоснованного решения по результатам такой проверки.
Также, судом 1 инстанции правомерно отклонен довод Заявителя о том, что суммы неуплаченных налогов, указанные в приговоре отличаются от тех, которые указаны в Решении и Требованиях, поскольку Ответчик установил лишь часть неуплаченных налогов, что не свидетельствует о необоснованности выводов налоговой проверки.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006г. по делу № А40-30539/03-117-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Я. Голобородько
Судьи: Н.Н. Кольцова
Р.Г. Нагаев
