А09-11035/2012 от 02 апреля 2013

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело № А09-11035/2012

02 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составесудьи И.В. Малюгова ,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Р.А. Суббот,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОАО НПП «Химмаш-Старт»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области, УФНС по Брянской области

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя: Гуляев А.А.- адвокат (доверенность № б/н от 19.04.2012г., ордер №36 от 14.01.2013г.);

от ответчиков: от МИФНС №7 по Брянской области: Грищенко С.В.- специалист 1 разряда правового отдела (доверенность № 5 от 10.01.2013г.), Панасенко Г.Г.- начальник отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками (доверенность №09 от 05.03.2013 г.), от УФНС по Брянской области: Митина Н.А.- специалист 1 разряда правового отдела (доверенность № 24 от 26.10.2012г.);

установил:

Открытое акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (далее - ОАО НПП «Химмаш-Старт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области (далее – МИФНС №7 по Брянской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области №6 от 14.05.2012 г. и №6А от 23.05.2012 г., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.07.2012 г.

Заявление ОАО НПП «Химмаш-Старт» от 14.08.2012 к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, МИФНС №7 по Брянской области и УФНС по Брянской области об оспаривании решений МИФНС №7 от 14.05.2012 №6 и от 23.05.2012 №6А, и решения УФНС по Брянской области от 26.07.2012, а также об обжаловании действий ИФНС по Ленинскому району г. Пензы принято к производству Арбитражным судом Пензенской области.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2012 требования заявителя об оспаривании решений МИФНС №7 от 14.05.2012 №6 и от 23.05.2012 №6А и решения УФНС по Брянской области от 26.07.2012 выделены в отдельное производство с присвоением указанному производству №А49-7813/2012 и приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2012 дело №А49-7813/2012 передано в Арбитражный суд Брянской области.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области №6 от 14.05.2012 г. и №6А от 23.05.2012 г., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.07.2012 г. недействительными.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ОАО НПП «Химмаш-Старт» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики требования не признали.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области проведена проверка деятельности ОАО НПП «Химмаш-Старт» по окончании которой 30.03.2012 г. был составлен акт №6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

В ходе проверки выявлено, что налогоплательщик не сообщил в налоговый орган по месту осуществления деятельности о создании обособленного подразделения. Полагая, что действия общества образуют состав налогового правонарушения по п.2 ст. 23 НК РФ, инспекция решением № 6 от 14.05.2012 г. привлекла к ответственности ОАО НПП «Химмаш-Старт» по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с решением ИФНС от 23.05.2012 г. №6А ОАО НПП «Химмаш-Старт» было поставлено на налоговый учет в МИФНС №7 по Брянской области, т.е по месту осуществления деятельности через обособленное подразделение.

Решением УФНС по Брянской области от 26.07.2012 г. в удовлетворении жалобы общества на решения ИФНС №7 было отказано.

Заявитель, полагая указанные акты налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о том, что предприятие не создавало на территории г. Почеп стационарные рабочие места, а выполняло работы по контракту на выполнение государственных нужд №10209.1003200.15.076/1 от 24.11.2010 г. и договору на выполнение государственных нужд №082/1/1 от 20.12.2010 г. через субподрядчика по договорам субподряда №3-11/ПНР/П от 25.11.2010 г. и №2-11/ПНР/П от 21.12.2010 г. в определенные срок.

Работник Мартыненко С.С. был принят на работу и отправлен на обучение сроком на 3 месяца, согласно приказу ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №37 от 29.01.2007 г., однако, не пройдя до конца обучение, был уволен по собственному желанию.

По условиям контракта №10209.1003200.15.076/1 от 24.11.2010 г., заключенного между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Министерством промышленности и торговли РФ и Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, предприятие должно было осуществить «Пусконаладочные работы «под нагрузкой» оборудования термического обезвреживания жидких и твердых отходов (этап 1)» на объекте по уничтожению химического оружия «Почеп» Брянской области в соответствии с календарным планом.

До завершения пусконаладочных работ какие-либо работы в штатной эксплуатации оборудования объекта УХО не возможны.

ИФНС, напротив считает оспариваемые решения законными и обоснованными, принятыми на основе фактически установленных обстоятельств.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании ст. 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса. Постановка на учет (снятие с учета) в налоговых органах иностранной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через обособленные подразделения осуществляется на основании заявления о постановке на учет (снятии с учета) такой организации, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Заявление о постановке на учет подается иностранной организацией в налоговый орган не позднее 30 календарных дней со дня начала осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации. При подаче заявления о постановке на учет (снятии с учета) иностранная организация одновременно с указанным заявлением представляет в налоговый орган документы, которые необходимы для постановки ее на учет (снятия с учета) в налоговом органе и перечень которых утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 116 НК Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

На основании п.6 ст. 108 НК РФлицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 24.11.2010 г. между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Министерством промышленности и торговли РФ и Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия был заключен контракт на выполнение государственных нужд №10209.1003200.15.076/1 на объекте УХО «Почеп» сроком до 31.12.2010 г., согласно которому ОАО НПП «Химмаш-Старт» должно было осуществить «Пусконаладочные работы «под нагрузкой» оборудования термического обезвреживания жидких и твердых отходов (этап 1)» на объекте по уничтожению химического оружия «Почеп» Брянской области в соответствии с календарным планом.

Также, 20.12.2010 г. между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Федеральным бюджетным учреждением «Войсковая часть 70855» в лице руководителя филиала «Войсковая часть 21225» был заключен договор на выполнение государственных нужд №082/1/1 на объекте УХО «Почеп» сроком до 30.12.2010 г., по которому ОАО НПП «Химмаш-Старт» должно было выполнить «Проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой» участка внесения реагента на объекте по уничтожению химического оружия «Почеп».

После заключения вышеуказанных контрактов ОАО НПП «Химмаш-Старт» самостоятельно работы не проводило, так как перепоручило выполнение работ другим организациям по договорам субподряда, которые выполняли данные работы своим персоналом. Об этом обстоятельстве свидетельствуют приобщенные к материалам дела субподрядные договоры №3-11/ПНР/П от 25.11.2010 г. и №2-11/ПНР/П от 21.12.2010 г.

О том, что договоры №10209.1003200.15.076/1 от 24.11.2010 г. и №082/1/1 от 20.12.2010 г. были впервые заключенными договорами на работы в г. Почеп Брянской области в 2010 г. свидетельствует письмо командира в/ч 21225 от 15.01.2013 г. №4/49.

Согласно оспариваемому решению МИФНС №7 от 14.05.2012 №6 основанием для привлечения ОАО НПП «Химмаш-Старт» к налоговой ответственности явился факт не представления сообщения о создании обособленного подразделения в налоговый орган по месту осуществления деятельности, таким образом, общество нарушило п. 2 ст. 23 НК РФ.

Указанный вывод инспекции основан на следующих документах и сведениях, а именно: протокол допроса свидетеля Мартыненко С.С. №1 от 12.03.2012 г.; справки 2-НДФЛ за 2010 год на сотрудников организации в количестве 48 человек; объявления в местной газете «Почепское слово» на протяжении двух лет о приеме на работу сотрудников организации на объект УХО в Почепском районе.

Однако, суд находит выводы изложенные в решении №6 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В показаниях свидетеля Мартыненко С.С. относительно сроков и места работы содержатся противоречия. Так свидетель сообщает, что работал в 2010 году в ОАО НПП «Химмаш-Старт» с мая по сентябрь аппаратчиком на объекте УХО Промзона корпус 11 отдел 5.

Однако, согласно материалам дела Мартыненко С.С. работал на данном предприятии на основании приказа о приеме №780-л/с от 06.07.2010 г., уволен согласно приказу об увольнении №978-л/с-У от 12.10.2010 г, по собственному желанию. Подразделение «Отдел 5» на предприятии ОАО НПП «Химмаш-Старт» не существовало, равно как и на территории войсковой части. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С мая по сентябрь 2010 г. заявитель не имел государственных контрактов на выполнение работ на объекте УХО в г. Почеп. Представленные контракты и договоры, указанные выше подтверждают факт того, что в указанный период времени ОАО НПП «Химмаш-Старт» работы на объекте не проводило.

Кроме того, суд полагает, что при выполнении отдельных процессуальных действий, в частности допроса свидетеля Мартыненко С.С. налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а именно предупреждая свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, что может расцениваться как оказание давление на свидетеля.

Так, согласно ч.5 ст.90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем, налоговый орган при допросе свидетеля действует в рамках процессуальных норм налогового законодательства, но не уголовно-процессуального.

Следовательно, исполняя требования вышеуказанной статьи, налоговый орган должен был предупредить свидетеля об ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что имелись объявления в местной газете «Почепское слово» о приеме на работу, является несостоятельным, так как указанные обстоятельства не подтверждают наличия у ОАО НПП «Химмаш-Старт» стационарных рабочих мест на данном объекте, а свидетельствует лишь о намерении совершить определенные действия.

Согласно сообщению ГКУ «Центр занятости населения Почепского района» № 166 от 22.01.2013 г. ОАО НПП «Химмаш-Старт» предоставляло вакансии и рабочие места для объекта 1204 УХО, однако данный факт также напрямую не может свидетельствовать о наличии стационарных рабочих мест, созданных на объекте УХО, ввиду отсутствия доказательств направления конкретных граждан на работу в ОАО, заключения с ними трудовых договоров и создания принятым работникам соответствующих условий труда с обозначением и оборудованием рабочего места.

Суд полагает, что ссылка налогового органа на справки 2-НДФЛ за 2010 год, представляемых обществом в налоговый орган по месту учета юридического лица о выплате доходов работникам, не может служить доказательством наличия стационарных рабочих мест в г. Почеп у ОАО НПП «Химмаш-Старт» в 2012 г. Так, вышеуказанные справки не отражают факт выполнения работ указанными лицами на оборудованных стационарных рабочих местах в г. Почеп принадлежащих заявителю и находящихся под его контролем.

Из материалов проверки не усматривается, что налоговым органом проводились осмотры помещений, опросы должностных лиц, работающих на объекте УХО, в том числе из состава военнослужащих войсковой части, фото и видео фиксация, истребование и исследование доказательств заключения договоров на аренду помещений, оборудования и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не выполнен достаточный комплекс мер по обеспечению материалов проверки доказательствами с бесспорностью свидетельствующими о создании обществом стационарных рабочих мест вне места нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области №6 от 14.05.2012 г. подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд находит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области №6А от 23.05.2012 г., о постановке на учет обособленного подразделения ОАО НПП «Химмаш-Старт», так же не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно указанному решению обособленное подразделение ОАО НПП «Химмаш-Старт» было поставлено на налоговый учет в г. Почеп Брянской области. Между тем, ИФНС не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об осуществлении деятельности предприятием в г. Почепе, путем создания стационарных рабочих мест и осуществления деятельности через обособленное подразделение на момент проверки налоговым органом.

Соответственно, решение УФНС по Брянской области от 26.07.2012 г. также является недействительным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает вынесенные ответчиками решения незаконными и подлежащими признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области №6 от 14.05.2012 г. и №6А от 23.05.2012 г., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.07.2012 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области в пользу Открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» 4 000 рублей судебных расходов, а также с Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу Открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В. Малюгов