АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2013 года Дело N А51-22207/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Кудряшовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, дата государственной регистрации 29.12.2003)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
об оспаривании актов
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконными решений от 18.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714060/250213/0000656, и от 27.04.2013 о принятии таможенной стоимости указанных товаров, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, о признании незаконным решения от 27.04.2013 N 1514/13 об обращении взыскания на сумму денежного залога, решения от 07.06.2013 N 10714000/070613/ЗАвЗ-95/-/ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, а также недействительным требования Находкинской таможни от 06.05.2013 N 654 об уплате таможенных платежей.
Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможня отзыв не представила. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, как следует из заявления, указало на то, что таможенным органом неправомерно применен шестой "резервный" метод таможенной оценки ввезенного товара. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Кроме того, общество считает, что поскольку решение по корректировке таможенной стоимости по спорной декларации является, по его мнению, незаконным, то и вынесенные в связи с его принятием обжалуемые акты - требование об уплате таможенных платежей, решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, а также решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, являются незаконными и также подлежат отмене.
Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.04.2012 N18042012, заключенного между Обществом и компанией "XUCHANG JINCHENG FOREIGN TRADING CO., LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар одного наименования.
В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ДТ N10714060/250213/0000656, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.04.2013) о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня 27.04.2013 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Причины неприменения методов 1-5 изложены таможней в графе 7 формы ДТС-2.
В связи с принятием окончательного решения о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, 27.04.2013 Находкинской таможней было принято решение N1514/13 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
06.05.2013 таможенный орган направил в адрес общества требование об уплате таможенных платежей N654 об уплате пени в сумме 694,70 руб., начисленной за период с 01.03.2013 по 27.04.2013.
В связи с неисполнением декларантом требования от 06.05.2013 N654, таможенный орган принял решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/070613/ЗАвЗ-95/-/.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами и полагая, что они нарушают права и законные интересы ООО "ЭМ-Маркет" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых актов, суд полагает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной декларацией представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Учитывая, что иностранные товары приобретены обществом на условиях FOB КНИСГАНГ, декларант включил в таможенную стоимость этих товаров расходы по их доставке, что подтверждается договором транспортной экспедиции от 30.05.2012 N 42/ДВТГК-ТЭУ-201, 3счетом на оплату морского фрахта от 21.01.2013 N МСП00000225, выставленным компанией-экспедитором, платежным поручением от 06.02.2013 N95.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Ссылка таможни на непредставление со стороны декларанта запрошенных документов, судом не принимается. Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако сведения о том, какие именно документы не были представлены декларантом, чем была вызвана необходимость их представления, каким образом их непредставление препятствует применению первого метода таможенной стоимости, в решении не указано.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, указанные ненормативные акты признаются судом незаконными.
Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решения таможни по корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, являются незаконными и не могут порождать правовые последствия с момента их вынесения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ФЗ N311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пунктом 8 статьи 152 ФЗ N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Согласно пункту 1 статьи 151 ФЗ N311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Как установлено пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Из смысла указанных норм права следует, что при принятии таможенным органом решения по таможенной стоимости ввозимых в Российскую Федерацию товаров и при неисполнении участником внешней экономической деятельности обязательств обеспечения денежного залога, таможенный орган вправе вынести решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, а также направить требование в адрес декларанта об уплате пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Так как судом признаны незаконными решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, то они не могут порождать правовые последствия с момента их вынесения, следовательно, основанные на незаконных ненормативных правовых актах решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 27.04.2013 N1514/13, решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/070613/ЗАвЗ-95/-/, являются незаконными, а требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2013 N654, является недействительным, ввиду того, что у таможенного органа изначально отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей и пеней.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, незаконно увеличивая его финансовое бремя.
Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
