• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N А43-15771/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр 5-383),

рассмотрев дело N А43-15771/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 000 руб.

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" о взыскании 2000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

определением суда от 05.08.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в том числе адресу места нахождения ответчика, подтвержденному сведения регистрирующего органа, и вручено сторонам (л.д. 3).

Стороны дополнительных документов по делу не представили, от ответчика письменный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу не поступил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из исковых материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по делу N А43-7773/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала ООО "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице филиала "ОРАНТА Нижний Новгород" ООО "СК "ОРАНТА" взыскано 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

13.07.2010 ответчику выдан исполнительный лист серия АС N 001644243.

Согласно пояснениям специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, изложенным в письме от 13.07.2012 N 651845/12/9/12, на основании указанного исполнительного документа были возбуждены два исполнительных производства: 13.08.2010 N 21292/10/9/52 и 25.08.2011 N 60023/11/9/52. В рамках каждого производства платежными поручениями от 25.10.2011 N 1487002, от 06.10.2011 N 1389716 по реквизитам взыскателя перечислено 2000 руб., всего 4000 руб. На момент обращения истца в службу судебных приставов с письмом от 21.05.2012 оба исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением ФССП по Нижегородской области истцу было предложено относительно возврата излишне взысканной суммы в размере 2000 руб. обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА".

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 4 000 руб., полученных службой судебных приставов по платежным поручениям от 06.10.2011 N 1389716, от 25.10.2011 N 1487002 и в дальнейшем перечисленных ответчику, подтверждается письмом специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 13.07.2012 N 651845/12/9/52 и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, согласно решению от 10.06.2010 по делу N А43-7773/2010 в пользу последнего с истца взыскано 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать, что денежные средства в сумме 2000 руб. получены и удерживаются ответчиком неосновательно.

Документальных доказательств возврата излишне полученных денежных средств истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 2 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации. Вопрос о возврате государственной пошлины может быть рассмотрен судом при представлении истцом оригинала документа, свидетельствующего об ее оплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Нижний Новгород, 2 000 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Б. Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15771/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте