• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А43-16009/2013

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 года

решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-373), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дворянинова Александра Васильевича (ОГРНИП 304525201900043, ИНН 525200045438) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителей:

от заявителя: Пшеницына С.К. (служебное удостоверение),

от ответчика: не явился (извещен),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дворянинова Александра Васильевича (далее-ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал, учитывая совершение правонарушения впервые не возражал против применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. На основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2004 индивидуальный предприниматель Дворянинов Александр Васильевич поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной вид деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

По состоянию на 07.06.2013 предприниматель имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 10388,30 руб.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки налоговая инспекция направляла налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в частности N80753 от 20.04.2012 об уплате налога на сумму 31951 руб. и пени на сумму 1453,78 руб.; N80757 от 20.04.2012 об уплате налога на сумму 22058 руб. и пени 129,42 руб.; N80758 от 20.04.2012 об уплате налога на сумму 24195 руб. и пени в сумме 328,40 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания. В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении предпринимателя выносились постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Однако погашение задолженности по налогам и сборам предпринимателем не производилось в связи с отсутствием финансовых средств и имущества. Следовательно, по состоянию на 07.09.2012 у предпринимателя имелись признаки неплатежеспособности. С учетом требований Федерального закона N127-ФЗ ответчик должен был подать в арбитражный суд заявление должника не позднее 07.10.2012, однако данное требование не выполнил.

Прокуратурой Павловского района Нижегородской области была проведена проверка деятельности ответчика, в ходе которой было выявлено, что предпринимателем не исполнена обязанность по подаче заявления о признании его банкротом. Усмотрев в бездействии ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель Павловского городского прокурора 06.05.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление составлено в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении, что подтверждается извещением (л.д.13, 30) и почтовыми уведомлениями о его получении (л.д.28-29).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено.

На основании названного постановления исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13КоАП РФ.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признаком недостаточности имущества. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направленно в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и ответчиком при возбуждении дела не оспорено, что по состоянию на 07.06.2013 ответчик имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 10388,30 руб.

До настоящего времени ответчик не обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязанность по подаче заявления о признании банкротом ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как выявленное правонарушение совершено им впервые, ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, тот факт, что к административной ответственности ответчик привлекается впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Освободить индивидуального предпринимателя Дворянинова Александра Васильевича (ОГРНИП 304525201900043, ИНН 525200045438) от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16009/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте