• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N А56-22224/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровая А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Техноснаб Сибирь Опт" к ООО "ИнсКом-Н"

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представителя Богатова Д.Н., по доверенности от 25.12.2012,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Техноснаб Сибирь Опт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИнсКом-Н" о взыскании 32899 руб. 61 коп. долга по договору поставки от 25.09.2012 N 344, 6528 руб. 00 коп. неустойки.

определением суда от 23.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.06.2013 назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства на 29.07.2013.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец направил копию искового заявления по юридическому адресу ответчика: 630000, г.Новосибирск, ул. Петухова, дом N51/1, тогда как в договоре ответчик указал иной адрес: 630000, г.Новосибирск, ул. Кирова, дом N113, по указанному адресу осуществлялась доставка товара, что следует из товарных накладных.

Суд обязал истца направить копию искового заявления по указанному адресу и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.08.2013. В связи с неявкой ответчика судебное заседание отложено на 23.09.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 25.09.2012 N 344 ООО "Техноснаб Сибирь Опт" (поставщик) поставило ООО "ИнсКом-Н" (покупателю) товар на общую сумму 32899 руб. 61 коп., что подтверждается представленной товарной накладной. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарной накладной N14299 от 29.11.2012.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32899 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки подписанным сторонами по состоянию на 12.04.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить погасить задолженность в размере 32899 руб. 61 коп.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, иск не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяются судом полностью.

В пункте 5.4 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 6528 руб. 00 коп. по состоянию на 12.04.2013.

Учитывая разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при отсутствии заявления ответчика, суд не рассматривает вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворяются полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ИнсКом-Н" (ОГРН 1085403018470) в пользу ООО "Техноснаб Сибирь Опт" (ОГРН 1105476043012) 32899 руб. 61 коп. долга, 6528 руб. 00 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22224/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте