АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2013 года Дело N А40-74779/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013г.г.
Полный текст решения изготовлен 01.10.2013г.
Арбитражный суд в составе:
судьи О.М. Поповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казарян Д.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30 ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683 дата регистрации 21.08.2002г.)
к ответчику Общество с ограниченно ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002г.
о взыскании 44 471 руб. 28 коп.
с участием:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
установил:
Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации 44 471,28 руб., выплаченных в порядке страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, согласно которому иск не признал, указал, что по полису ВВВ N0585852367 застраховано другое ТС, а именно РЕНО, собственник Дидик И.В.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.
В результате ДТП, которое произошло 17.03.2012г., поврежден автомобиль марки Ауди государственный регистрационный знак К 333 НЕ 52, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от 17.03.2012г.
На момент ДТП автомобиль марки Ауди государственный регистрационный знак К 333 НЕ 52, был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису серии Т50 N35534211/1.
Согласно выписке из протокола N30 внеочередного общего собрания ОАО СК "РОСНО" и выдержке из Устава ОАО СК "Альянс" 02.12.2011г. ОАО СК "РОСНО" было переименовано в ОАО СК "Альянс".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева К.А. управляющего автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак М 939 КК 52. Факт нарушения водителем Дементьевым К.А. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о ДТП от 17.03.2012г.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак К 333 НЕ 52.
На основании счета от 22.03.2012г., в соответствии с условиями страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 134 342,75 руб., что подтверждается платежным поручением N671846 от 30.05.2012г.
Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчиком частично произведена оплата страхового возмещения в сумме 106 120,72 руб.
Размер ущерба с учетом износа составил 130 045,58 руб.
Истец ссылается на то, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ N0585852367.
Ответчиком частично произведена оплата страхового возмещения в сумме 106 120,72 руб.
Размер ущерба с учетом износа составил 130 045,58 руб.
Однако ответчиком представлен страховой полис ВВВ N0585852367, согласно которому застраховано другое ТС, а именно РЕНО, собственником которого является Дидик И.В.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.2.13. ФЗ "Об ОСАГО".
Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности первоначального требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
