• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А72-5959/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Чудиновой Валерии Анатольевны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Мариной Александровной,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1087302001544, ИНН 7302040002)

о взыскании задолженности в сумме 100000 руб., выплаченной в качестве предварительной оплаты по договору N 69-01/09 от 01.06.2009.

при участии:

от истца - Кирюхин С.В., доверенность от 18.12.2012;

от ответчика - не явился, уведомлен;

установил:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании задолженности в сумме 100000 руб., выплаченной в качестве предварительной оплаты по договору N 69-01/09 от 01.06.2009.

определением суда от 27.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Документы по определению суда не представил.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.06.2009 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) N 69-1/09, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги (выполнить работы) по обвязке боксов здании N 180 и устройству системы вентиляции в помещениях 101/5 и 101/4 (саншлюзы) здания N 180 (инв. N 444000), участок контроля, водопровод и спецканализация, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объем и стоимость услуг (работ), выполняемых исполнителем по настоящему договору определены в локальных сметных расчетах N 163-2/09-С и N 164-1/09-С.

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору установлена на основании локальных сметных расчетов N 163-2/09-С и N 164-1/09-С и составляет на момент подписания договора 1005079 руб. 82 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2009 сторонами определены следующие сроки оказания услуг (выполнения работ): начало работ - 01.07.2009, окончания работ - 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом протокола разногласий заказчик производит предварительную оплату поручаемых исполнителю работ (услуг), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 30 % от стоимости работ (услуг), выполняемых исполнителем по настоящему договору, на закупку материалов. Предварительная оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7755 от 23.11.2010.

По сведениям истца ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 10.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

29.09.2011 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 108018/7916 о расторжении договора N 69-1/09 от 01.06.2009 и представлении документов, отчетной документации, подтверждающих выполнение работ на сумму 100000 руб.

17.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств 100000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил; доказательства возврата денежных средств в сумме 100000 руб. либо выполнения работ ответчиком в материалах дела не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Ар­битражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7302040002) в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242) 100000 (Сто тысяч) рублей - неосновательное обогащение; 4000 (Четыре тысячи) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5959/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте