• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N А43-13913/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (шифр судьи 8-341),

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КУУ-4" (ОГРН 1054316624581 ИНН 4345107320), г.Киров,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КВ" (ОГРН 1114345042173 ИНН 4345315680), г.Н.Новгород,

третьи лица: 1. Государственная инспекция безопасности дорожного движения по городу Кирову, г.Киров,

2. Администрация города Киров, г.Киров,

о взыскании 43 332 руб. 83 коп.,

без вызова сторон;

Сущность спора:

Заявлен иск о взыскании с ответчика 43 332 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне последнего в результате устранения истцом наледи на проезжей части, возникшей по причине аварии на участке водопроводной сети, принадлежащего ответчику.

определением от 23.07.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 на участке водопровода по Студенческому проезду города Кирова произошла авария, в результате которой, на проезжей части образовалась наледь.

Данный участок водопроводной сети находится на балансе и обслуживании ООО "ВК".

Как утверждает истец, 08.12.2013 по поручению заместителя главы администрации г.Кирова, по устному согласованию с управляющим ООО "Автосалон Союз", в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-93, Правил внешнего благоустройства силами ООО "КУУ-4" были оказаны услуги по ликвидации последствий данной утечки (наледи).

Всего работ по устранению аварии выполнено истцом на сумму 43332 руб. 83 коп.

Посчитав, что работы по устранению аварии (наледи) выполнены в интересах ответчика, истец направил последнему для оплаты счет-фактуру от 10.12.2012 N 234.

Ответчик данную счет-фактуру оплатить отказался, в связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 980-982, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик отрицает факт поручения истцу производить какие-либо работы на его участке водопроводной сети по устранению наледи. Документов, свидетельствующих о том, что ООО "КУУ-4" имело какие-либо правоотношения с третьими лицами, в пользу которых производились спорные работы, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела писем ООО "Автосалон Союз", Управления ЖКХ Администрации города Кирова следует, что работы по устранению последствий аварии на трубопроводе выполнялись иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Размер неосновательного обогащения ответчика истцом также не доказан. Счет-фактура не может являться единственным доказательством выполнения работ и стоимость последних. Иных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта сбережения ООО "КВ" денежных средств за счет ООО "КУУ-4" на сумму выполненных им работ.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО "КУУ-4" в установленном законом порядке о действиях по устранению последствий аварии, как не содержат и доказательств одобрения ООО "КВ" указанных действий.

Кроме того, истец не представил доказательств и того, что при выполнении работ по устранению наледи с проезжей части действовал исключительно в интересах ответчика, а именно: исполнил его обязательства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "КУУ-4" (ОГРН 1054316624581 ИНН 4345107320), г.Киров, отказать.

решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Прохорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-13913/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте