• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А26-4873/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю Володиной Галине Николаевне (ОГРН: 305100102100151, ИНН: 100115555227) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - Даньшина А.С., старшего инспектора Центра исполнения административного законодательства УМВД России по г. Петрозаводску, доверенность от 28.06.2013,

ответчика - индивидуального предпринимателя Володиной Г.Н.,

установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Володиной Галины Николаевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Володина Г.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за размещение рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении предпринимателя Володиной Г.Н. к административной ответственности. На вопрос суда пояснил, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения 22.05.2013 - это время выявления Администрацией Петрозаводского городского округа факта размещения ответчиком рекламной конструкции - баннера с информацией "Белье для жизни" по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 24а, указанное в письме от 23.05.2013 N5.2.1-09-81.

В судебном заседании предприниматель Володина Г.Н. факт совершения правонарушения не оспаривала, пояснила, что принадлежащий ей магазин нижнего белья "Женский клуб" находится в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 24-а, на котором размещен рекламный баннер, иной вывески магазин не имеет; площадь магазина 32 кв. м., работает один продавец. Рекламный баннер был размещен на здании магазина при его открытии в 2010 году специализированной организацией, о том, что необходимо получение разрешения органа местного самоуправления на размещение указанного баннера она не знала, предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции Администрацией Петрозаводского городского округа в ее адрес не направлялось.

Заслушав представителя заявителя и предпринимателя Володину Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску обращения Администрации Петрозаводского городского округа от 23.05.2013 N5.2.1-09-81 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, по факту незаконного размещения на территории г. Петрозаводска рекламных конструкций, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 06.06.2013.

24.06.2013 старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Даньшиным А.С. в присутствии предпринимателя Володиной Г.Н. составлен протокол N 110120132000460 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. В протоколе указано, что предприниматель допустил размещение рекламной конструкции в виде баннера с информацией "Белье для жизни" по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 24-а без разрешения на установку рекламной конструкции, чем нарушил требования Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Володиной Г.Н. к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются.

Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N98-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования - с 08.05.2013) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N38-ФЗ (далее - Закон N38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом установлено, что объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N38-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N98-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Частью 9 статьи 19 Закона N38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Закона N38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013 N 110120132000460, письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 23.05.2013 N 5.2.1-09-81 и прилагаемым к нему фотоснимком, объяснениями предпринимателя Володиной Г.Н., подтверждается факт установки ответчиком на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 24-а, рекламной конструкции. Из письма Администрации Петрозаводского городского округа 23.05.2013 N52.1-09-81 следует, что данная рекламная конструкция размещена без разрешения на ее установку. Предприниматель данный факт не оспаривает, действующее разрешение на установку рекламной конструкции им не представлено.

Спорная конструкция (баннер) содержит следующую информацию "Белье для жизни www.baltveter.ru" и фотоизображение девушки в нижнем белье. Размещение данной информации не является обязательным в силу действующего законодательства, в том числе не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив место расположения конструкции, содержание надписей и изображений на ней, суд приходит к выводу, что размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к торговому предприятию предпринимателя (объекту рекламирования), формирование и поддержание интереса к нему, что свидетельствует о рекламном характере спорной конструкции.

Таким образом, суд считает доказанным факт установки предпринимателем наружной рекламной конструкции стабильного территориального размещения без разрешения органа местного самоуправления, что образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя умысла на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Исходя из полученных в судебном заседании объяснений предпринимателя, суд приходит к выводу о неосторожной форме вины предпринимателя в совершении правонарушения. С учетом изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Володиной Г.Н. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает неосторожную форму вины Володиной Г.Н. в совершении правонарушения, характер совершенного правонарушения, содержание информации, размещенной на рекламной конструкции, место ее размещения, отсутствие вредных последствий и причинения ущерба в результате совершения правонарушения. Суд также принимает во внимание,что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, предписание о демонтаже рекламной конструкции органом местного самоуправления предпринимателю не выдавалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Володиной Галины Николаевны (ОГРН: 305100102100151, проживающей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленина, д. 11, кв. 40) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, отказать, освободить Володину Г.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4873/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте