АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года Дело N А33-12621/2013
Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 2466108211, ОГРН 1032402956904, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
в присутствии:
от уполномоченного органа: Зиминой О.Н., представителя по доверенности от 16.10.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Приходько,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транслес" несостоятельным (банкротом), с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 929 503,65 руб., в том числе: 1 400 805,12 руб. - основной долг, 528 698,53 руб. - пени, штрафы.
определением от 29.08.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель уполномоченного органа заявление о признании ООО "Транслес" несостоятельным (банкротом) поддержала в полном объеме, представила суду письмо УФССП России по Красногорскому краю N 24/02-179904 от 08.08.2013.
При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве, в заявлении уполномоченного органа указывается размер его требований к должнику, и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов), а также доказательства основании возникновения задолженности.
Как следует из материалов дела, ООО "Транслес" зарегистрировано 23.04.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402956904.
В обоснование наличия задолженности, необходимой для определения признаков банкротства должника, уполномоченный орган указывает, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 929 503,65 руб., из них: 1400805,12 руб. - основной долг, 528698,53 руб. - пени, штрафы.
В подтверждение наличия задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций и порядка досудебного взыскания задолженности уполномоченным органом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 02.11.2012 N 16-30, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2012 года, 1 квартал 2013 года, налоговая декларация за 12 месяцев 2011 года, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, 3 и 6 месяцев 2012 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 (ред. от 17.02.2011), предусмотренное абзацем восьмым пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При этом, суд предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 также обращалось внимание, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с достаточной определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства.
Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичный вывод суда подтверждается судебной практикой: постановления ФАС ВСО от 31.10.2011 по делу NА19-15416/10 и от 04.04.2011 по делу N А58-2989/10.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, арбитражный суд установил, что факт наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства не подтверждается материалами дела.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год (предоставленный уполномоченному органу 23.03.2013) у должника имеются запасы в размере 15 тыс. руб., дебиторская задолженность - 23 158 тыс. руб. При этом сведения о составе и возможности взыскания дебиторской задолженности, доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии запасов, материалы дела не представлены. Из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.08.2012 следует, что в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа, местонахождение должника не установлено, имущество за должником не значится, денежные средства на счете должника отсутствуют.
Представленное в материалы дела уведомление от 27.05.2013 N 24-00-4001/5001/2013-4644 Управления Росреестра по Красноярскому краю содержит сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества в отношении должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника транспортных средств, материалы дела не содержат.
Источники финансирования процедуры банкротства в настоящее время не установлены.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указывает на вероятность поступления в конкурсную массу средств, полученных вследствие привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Кулаковского Г.Г., осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа в период, когда возникла обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, и которая исполнена не была.
При этом основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченным органом названы пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В обоснование срока, установленного для подачи руководителем заявления о признании должника банкротом, налоговый орган указывает, что в связи с вынесением 02.11.2012 решения N 16-30 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений общества с ограниченной ответственностью "Транслес", заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 21.03.2013 года. При этом, доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника обязательств по уплате налогов, возникших после 21.03.2013, заявителем указываются декларации по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которыми у должника возникла обязанность по уплате 1 189 руб. и 99 руб. соответственно. Таким образом, размер субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, возникшим после предполагаемой даты исполнения руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, составляет 1288 рублей, что не является достаточным для возмещения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при расчете размера субсидиарной ответственности не может быть приняты во внимание пени, начисленные на суммы обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла до истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Также уполномоченный орган указывает, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, в связи с искажением сведений, отраженных в бухгалтерской документации должника. Так, материалы решения N 16-30 от 02.11.2012 содержат пояснения руководителя должника об ошибках, допущенных при ведении бухгалтерского учета. Однако, наличие указанных ошибок уже послужило основанием для привлечения руководителя к налоговой ответственности и не может привести к привлечению руководителя повторно еще и к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также и потому, что по смыслу данного пункта искажение информации должно иметь место к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, не должно быть ранее выявленным уполномоченным органом и признанным должником.
Кроме того, довод уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующих должника лиц средств для удовлетворения заявления). Наличие у Кулаковского Г.Г. объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Красногорьевский, ул. Тенистая, 10 не может свидетельствовать о возможности обращения на него взыскания в порядке, установленном статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями гражданского процессуального законодательства при отсутствии доказательств наличия иного недвижимого имущества пригодного для проживания, принадлежащего указанному лицу. Ссылка уполномоченного органа о наличии у руководителя должника транспортных средств (легковые и грузовые автомобили) не может быть принята во внимание при отсутствии доказательств принадлежности указанного имущества Кулаковскому Г.Г. (сведений из компетентного органа, на который возложена обязанность по учету транспортных средств), а также сведений о фактическом наличии транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Поскольку уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, не имеет возможности дать согласие на финансирование процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, а судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, за счет которого можно было бы возместить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника. Данные обстоятельства могут привести к необоснованному расходованию средств федерального бюджета, возникшему в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявителем по делу о признании должника банкротом является уполномоченный орган. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращать производство по делу о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 51 Закона о банкротстве является результатом рассмотрения дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом
Руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
определил:
Производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 2466108211, ОГРН 1032402956904) прекратить.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
