• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2013 года Дело N А51-24029/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кострюковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ИНН 2511012680, ОГРН 1042502157510, дата регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

к Государственной инспекции Уссурийского городского округа по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 801 от 25.07.2013

о привлечении к административной ответственности; опрекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя - адвокат Шахматов Д.В., ордер N 72/13 от 16.09.2013, удостоверение;

от административного органа - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ООО "Грация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Государственной инспекцией Уссурийского городского округа по пожарному надзору (далее по тексту - "административный орган") N 801 от 25.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. в отношении ООО "Грация" не возбуждалось, поэтому подготовка к рассмотрению дела и рассмотрение дела не должны были проводиться. К ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения привлечены ООО "Грация" и директор ООО "Грация" Шек Валерий. По мнению заявителя, поскольку первым за совершение административного правонарушения привлечен директор ООО "Грация", следовательно, общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, заявитель не является субъектом административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 255 и не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является собственником указанного помещения. Также считает, что административным органом не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, в совершении которого общество признано виновным, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем должно быть признано малозначительным. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, административным органом грубо нарушены права и законные интересы общества, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Как следует из письменного отзыва административного органа, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с тем, что у ООО "Грация" находилось в пользовании здание, находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 255, то в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" заявитель несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. В отношении довода о привлечении юридического и должностного лица за одно и тоже административное правонарушение, то согласно статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Кроме того данное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и охране здоровья, гарантированной статьей 41 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

29.05.2013 года в период с 14:00 до 18:00 проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверкой соблюдения требований действующего законодательства ООО "Грация" с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:657, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Некрасова, 255, является Шек Валерий. Данный земельный участок площадью 1021 кв.м. относится к землям населенных пунктов, разрешенным использованием для которых является обслуживание и эксплуатация жилого дома.

На территории указанного земельного участка находится 2-х этажное здание с мансардой общей площадью 1441,3 кв.м., в котором предоставляются услуги общественного питания кафе "Грация".

Деятельность кафе "Грация" осуществляет ООО "Грация", генеральным директором ООО "Грация" является Шек Валерий.

В результате проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1) Допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (1-й и 3-й этажи); п.42-(а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

2) Допускается использование розеток с повреждениями (1-й и 2-й этажи); п.42-(б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

3) Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (3-й этаж); п.42-(в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

4) Допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (1-й и 3-й этажи); п.42-(з) Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

5) Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесённого на корпус белой краской; п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

6) Допускается эксплуатация светильников, расстояние от которых до хранящихся товаров (в складе) менее 0,5 метра; п. 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 15.07.2013 заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Грация" по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 25.07.2013 N 801. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 25.07.2013 N 801 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями по­жарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожар­ной безопасности законодательством Российской Федерации, норматив­ными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (терри­торий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопас­ности и тушение пожаров.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требова­ния должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки, постановлением от 15.07.2013, в котором законный представитель общества -генеральный директор Шеек Валерий собственноручно указал: " Правонарушением согласен, обязуюсь устранить". Кроме того, факт нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось не принимается судом, поскольку в материалах административного дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ от 15.07.2013 в отношении ООО "Грация".

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что поскольку за нарушение правил противопожарной безопасности уже привлечен к административной ответственности директор ООО "Грация", общество не подлежит привлечению к административной ответственности. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что собственником 2-х этажного здания с мансардой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 255, является Шек Валерий, в связи с чем именно он должен обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, а не ООО "Грация", основанина неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В материалах дела имеется договор аренды от 15.01.2013, заключенный между Шек Валерием (арендодатель) и ООО "Грация" (арендатор), согласно которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - двухэтажное здание с мансардой общей площадью 1441,3 м?, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 255. Данное здание было передано по акту приема-передачи нежилого помещения 15.01.2013.

Таким образом, административным органом правильно определен субъект административной ответственности, поскольку в момент проведения проверки здание находилось в аренде у ООО "Грация", следовательно, в силу статьи 38 Закона 69-ФЗ, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ссылку заявителя на то, что общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд отклоняет, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку действия заявителя привели к нарушению норм действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства принятия обществом всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем вина заявителя, выразившаяся в отсутствии надлежащего и своевременного поддержания противопожарного режима, административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные Конституцией РФ. Из материалов дела следует, что нарушение требований пожарной безопасности выявляются регулярно.

постановлением N 801 заявителю назначен минимальный штраф в размере 150000 рублей, предусмотренный санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя. Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине. Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю N 801 от 25.07.2013 о назначении административного наказания отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-24029/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 27 сентября 2013

Поиск в тексте