• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А72-9315/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Дмитрия Александровича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87 ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1027301184360, ИНН 7303017990)

о взыскании 4244,68 руб., восстановлении срока

без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе по средством размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" задолженности в сумме 4244,68 руб., в том числе: штраф в сумме 200 руб., НДС в сумме 2962 руб., пени по НДС в сумме 982,29 руб., штраф по НДС в сумме 100 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,04 руб., пени по ЕСН в сумме 0,35 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на взыскание данной задолженности.

определением суда от 31.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей сторон дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в суд не поступило.

В качестве оснований заявленных требований Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По данным о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщик имеет задолженность в сумме 4244,68 руб., срок на добровольное погашение которой истек до 2006.

Поскольку налогоплательщик в досудебном порядке задолженность не погасил, а право на бесспорный порядок взыскания у налогового органа отсутствует, инспекция просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, требования удовлетворить в полном размере. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в качестве юридического лица, постановка его на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" является налогоплательщиком (ИНН 7303017990).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела и пояснений инспекции по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 4244,68 руб. Задолженность в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности.

Между тем, суд первой инстанции полагает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов, а также пояснений сторон.

В ходе рассмотрения спора по существу налоговый орган не представил документы в обоснование своих доводов, пояснил, что по данной задолженности были выставлены в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N123089 по состоянию на 27.05.2013 со сроком для добровольной уплаты до 17.06.2013, N21424 по состоянию на 27.05.2013 со сроком для добровольной уплаты до 17.06.2013, N21425 по состоянию на 27.05.2013 со сроком для добровольной уплаты до 17.06.2013, N21426 по состоянию на 27.05.2013 со сроком для добровольной уплаты до 17.06.2013, N21427 по состоянию на 27.05.2013 со сроком для добровольной уплаты до 17.06.2013.

Поскольку налоговым органом не отрицается, что спорная задолженность образовалась до 2006 года, проверяя, имеются ли основания для взыскания, суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол N 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с пунктами 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные документы по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Эгида": налоговые декларации и бухгалтерские отчеты за период с 01.01.1999 по 01.01.2005 налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы данного вида уничтожены, в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Рассматривая настоящий спор, суд, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 2007.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержали в себе условие, согласно которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, требование о взыскании недоимки с юридического лица подлежало бы удовлетворению исключительно в течение шестимесячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который исчисляется с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Как было указано выше, спорная сумма пени начислена на налоговую задолженность, образовавшуюся до 2006, следовательно, сроки на взыскание задолженности в судебном порядке истекли.

Статьей 59 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N229-ФЗ, действующей с 03.09.2010) предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно подпункту 4 пункта 1 данной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту нахождения организации.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что в отношении взыскиваемых обязательных платежей налоговый орган пропустил пресекательный срок взыскания, то инспекция вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Налоговый орган в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности оставить без удовлетворения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" задолженности в сумме 4244,68 руб. оставить без удовлетворения.

решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Д.А. Леонтьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9315/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте