• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А09-6494/2013

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, г. Брянск

к ООО "ПромИнвест", г. Унеча Брянской области,

о взыскании 35 376 руб. 26 коп.

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Унеча Брянской области, о взыскании 35 376 руб. 26 коп., в том числе 34723 руб. 75 коп. задолженности за услуги оказанные за период с февраля по июнь 2013 г. по договору об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническое обслуживание технических средств охраны N 48/132 от 02.11.2012 г. и договору по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации и техническим обслуживанием технических средств охраны N48/177 от 01.01.2013 г. и 652 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствие с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса России, в установленный судом срок представил письменный отзыв, в котором признал исковые требования, пояснил, что задолженность возникла в результате того, что предприятие находится в крайне сложном финансовом положении.

Исковые требования рассмотрены в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромИнвест" (Заказчик), Унечский МОВО - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (Исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД РФ (Исполнитель 2) заключен договор об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническое обслуживание технических средств охраны N 48/132 от 02.11.2012 г. (л.д. 8-10) и договор по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации и техническим обслуживанием технических средств охраны N48/177 от 01.01.2013 г. (л.д. 11-12).

По условиям вышеуказанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель 1 принимает на себя обязательство, осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте(ах) Заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (Приложение N1) и отмеченном(ых) в плане (схеме) (Приложение N2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему с объекта Заказчика на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) во время централизованного наблюдения за объектом Заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим Договором время прибытия, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества Заказчика (пункт 1.1. договоров).

В п. 1.3. договоров Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя 1 и Исполнителя 2, согласно перечней-расчетов (Приложение N1, N3).

Сумма договоров определяется в соответствии с перечнями-расчетами, которые являются неотъемлемой частью договоров (Приложение 1,3) (п. 7.1. договора).

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что оплата за предоставленные услуги Исполнителя 1 и Исполнителя 2 производится Заказчиком ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя 1 и Исполнителя 2 сумм, указанных в перечнях-расчетах на основании выставленных счетов или счетов-фактур.

Согласно перечня-расчета к договору N48/177 от 01.01.2013 г., подписанного сторонами, стоимость оказанных услуг по охране переданного объекта (сторожевой пост) под охрану в месяц составляет 3102 руб. 50 коп. (л.д. 13).

Согласно перечня-расчета к договору N 48/132 от 02.11.2012 г., подписанного сторонами, стоимость оказанных услуг по охране переданного объекта (торговый павильон) под охрану в месяц составляет 3842 руб. 25 коп. (л.д. 14).

Истцом оказывались ответчику услуги согласно условиям вышеуказанных договоров. Оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел, в результате чего у него сложилась задолженность перед истцом за период с февраля по июнь 2013 г. в сумме 34723 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с февраля по июнь 2013 г. в сумме 34723 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, подписанных ООО "ПромИнвест" без разногласий, и ответчиком не оспаривается (л.д. 16-26).

Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена. Как было указано выше, в письменном отзыве ответчик иск признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком, долг в размере 34723 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 652 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 г. по 17.07.2013 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания 652 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на 1 год.

При цене иска 35 376 руб. 26 коп. госпошлина в соответствии п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Унеча Брянской области, в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", г. Брянск, 35 376 руб. 26 коп., в том числе 34723 руб. 75 коп. основного долга и 652 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

решение суда подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6494/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте