• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N А55-17554/2013

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 01 октября 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье", 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 18 "Б",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", 433514, Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, д.1,

"о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар" от 09 августа 2013 года входящий номер 17554,

установил:

ООО "ШинТрейд Поволжье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 09 августа 2013 года входящий номер 17554, в котором просит суд:

-"взыскать с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу ООО "ШинТрейд Поволжье" сумму задолженности в размере 54198 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу ООО "ШинТрейд Поволжье" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 167 руб. 92 коп.".

определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 года указанное исковое заявление ООО "ШинТрейд Поволжье" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается имеющимися в настоящем деле соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции истцу - N 44258 и ответчику - N 44259.

Следует отметить, что принимая исковое заявление ООО "ШинТрейд Поволжье" к производству, арбитражный суд 1ой инстанции установил срок представления ответчиком отзыва на исковое заявление "о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар" от 09 августа 2013 года входящий номер 17554 и документального его обоснования, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных ООО "ШинТрейд Поволжье" исковых требований и возражений.

К установленным арбитражным судом 1ой инстанции срокам от ответчика письменного мотивированного Отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "ШинТрейд Поволжье" "о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар" от 09 августа 2013 года входящий номер 17554 в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащих доказательств отсутствия либо уплаты, как в полном размере, так и частично задолженности в пользу истца, являющейся предметом настоящего спора в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не поступило, что позволяет арбитражному суду 1ой инстанции при рассмотрения настоящего дела в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "ШинТрейд Поволжье" - "поставщик" и ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" - "покупатель" был заключен Договор поставки от 01 октября 2009 года N 54, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, именуемые далее товар, в адрес Покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями Договора.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 указанного гражданско-правового договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя (грузополучателя) определяются в настоящем Договоре, в Спецификациях к Договору либо Счетами на оплату, Счетами-фактурами, Товарными накладными, Товарно-траспортными накладными и Письмами о порядке оплаты, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Наличие подписи и печати покупателя или уполномоченного им лица в Товарной накладной является подтверждением согласия Покупателя со сроком поставки товара. Срок поставки тождественен дате перехода права собственности на товар, указанной в товарной накладной, если иное не указано в Спецификации.

Товар поставляется партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, указанное в одной Товарно-транспортной накладной или железнодорожной накладной.

Следует отметить, что содержание подпунктов 7.1, 7.2 и 7.3 пункта 7 Договора поставки от 01 октября 2009 года N 54 свидетельствует о наличии условия о необходимости соблюдения заинтересованной стороной обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением данного Договора.

Кроме того, подпунктом 7.3 пункта 7 указанного Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения споров - в Арбитражном суде Самарской области.

Необходимо указать на то, что представленная истцом в материалы настоящего дела Претензия от 13 мая 2013 года исходящий номер 509, а также копия Почтового уведомления прямо свидетельствуют о соблюдении последним обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования между сторонами Договора поставки от 01 октября 2009 года N 54 споров, а, следовательно, у арбитражного суда 1ой инстанции отсутствуют предусмотренные Законом основания при рассмотрении настоящего дела для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд 1ой инстанции основываясь на совокупность представленных только истцом доказательств установил, что между истцом и ответчиком были установлены гражданско-правовые отношения по поставке товара посредством заключения Договора поставки от 01 октября 2009 года N 54.

Суд, принимая во внимание указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, подвергнув анализу содержание Договора поставки от 01 октября 2009 года N 54, Товарных накладных, форма Торг-12, в которых в Графе - "Основание поставки" указан именно Договор поставки от 01 октября 2009 года N 54, пришел к выводу о том, что данный гражданско-правовой договор следует признать заключенным, поскольку стороны согласовали его существенные условия именно на момент его подписания (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд 1ой инстанции делает вывод о заключенности между истцом и ответчиком Договора поставки от 01 октября 2009 года N 54.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 июня 2012 года по делу N А65-25248/2011, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 12 сентября 2011 года по делу N А40-109767/10-16-962.

Более того, необходимо указать на то, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы данного дела не представил.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что истец в целях надлежащего исполнения принятых на себя по Договору поставки от 01 октября 2009 года N 54 обязательств фактически осуществил в адрес ответчика поставку товара, наименование которого, было указано в Товарных накладных, форма Торг-12, соответственно: от 21 ноября 2012 года N 4289, от 28 ноября 2012 года N 4417, на общую сумму 74 410 руб. 00 коп.

Следует отметить, что согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанные Товарные накладные, формы Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в связи с осуществленной истцом поставкой товара ответчику последний лишь частично оплатил поставленный товар всего на сумму 20212 руб. 00 коп.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий заключенного гражданско-правового договора не осуществил полную оплату фактически полученного истцом товара, а, следовательно, на текущий период задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет - 54 198 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим Законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Рассматривая данный спор арбитражный суд 1ой инстанции установил, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по Договору поставки от 01 октября 2009 года N 54 обязательства по поставке ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в Графе - "груз получил" данных Товарных накладных.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара (оборудования).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо указать на то, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, а именно в сумме 54 198 руб. 00 коп., в связи с чем, арбитражный суд 1ой инстанции считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере - правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом за рассмотрение арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела государственная пошлина в сумме 2 167 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 01 октября 2009 года N 54 товар в сумме 54 198 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 167 руб. 92 коп.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17554/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте