А33-12893/2013 от 30 сентября 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А33-12893/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности" (ИНН 2466202119, ОГРН 107246 8012231, г.Красноярск, дата государственной регистрации - 24.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, г.Сосновоборск Красноярского края, дата государственной регистрации - 05.07.2006)

о взыскании 836 686,08 руб. задолженности за выполненные работы и 426 709,35 руб. неустойки,

при участии:

от истца: Счастливцевой М.О. на основании доверенности N37 от 24.07.2013, паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Фадеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности" (далее по тексту - общество "ЭлСиБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (далее по тексту - общество "ЕФК") о взыскании 836 686,08 руб. задолженности за выполненные работы и 426 709,35 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 31.07.2013 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердил, указав, что на основании договора NДПд-133 от 19.11.2012 истцом выполнены работы по монтажу системы автоматического пожаротушения сушильной камеры N2 на 26 секций на сумму 836 686,08 руб. Ответчиком выполненные работы не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 836686,08 руб. и неустойки в размере 426 709,35 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний требования истца не признал, ссылаясь на незаключенность договора подряда NДПд-133 от 19.11.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 26.09.2013 в целях представления сторонами дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом "ЕФК" (заказчик) и обществом "ЭлСиБ" (подрядчик) заключен договор подряда NДПд-133 от 19.11.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы автоматического пожаротушения сушильной камеры N2 на 26 секций для нужд заказчика согласно проекту, переданному перед началом работ подрядчику заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).

Место проведения работ в силу пункта 1.2. договора: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.1.

Срок выполнения работ: начало - в течение 3 дней после подписания договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика, предусмотренного пунктом 2.2. договора;

окончание - не позднее 20 рабочих дней после начала работ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом N1 и составляет 2 380 362,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 363 106,08 руб.

До начала работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от суммы договора - 1 666 253,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком по факту их выполнения, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счет -фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 836 686,08, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.11.2012 N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2012 N1.

Письмом от 28.11.2012 N455 подрядчик предложил заказчику в течение 5 дней оплатить фактически выполненные работы.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2013 N146 об оплате 836 686,08 руб. задолженности.

Ответчик письмом от 18.06.2013 N609/1 отказал в удовлетворении претензии, указав, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, касающаяся выполненных работ.

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Такая неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,2% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине подрядчика.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 426 709,35 руб. за период с 14.12.2012 по 26.08.2013 (255 дней).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 836 686,08 руб. задолженности за выполненные работы и 426 709,35 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор NДПд-133 от 19.11.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу системы автоматического пожаротушения сушильной камеры N2 на 26 секций на сумму 836 686,08 руб. на основании договора N ДПд-133 от 19.11.2012 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2012 N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2012 N1.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения истцом монтажных работ на основании договора N ДПд-133 от 19.11.2012, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны, о фальсификации названных документов не заявлено, претензий о качестве выполненных работ ответчиком не предъявлялось, суд полагает, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт выполнения предусмотренных договором N ДПд-133 от 19.11.2012 работ, их приемку заказчиком и стоимость данных работ.

Довод ответчика о том, что договор подряда N ДПд-133 от 19.11.2012 должен быть признан незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроке начала работ судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по договору подряда регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о подлежащих выполнению работах, а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

Ссылка контрагента на незаключенность договора, если его требования направлены не на то, чтобы устранить неопределенность, а на иные цели (уклонение от исполнения договорной обязанности и т.п.) влечет отказ в признании договора незаключенным.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2012 N1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2012 N1 следует, что для общества "ЕФК" выполнены работы по монтажу системы автоматического пожаротушения сушильной камеры N2 на 26 секций. Названные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, общество "ЕФК" приняло от общества "ЭлСиБ" результат работ, выполнение которых согласовано в пункте 1.1. договора подряда N ДПд-133 от 19.11.2012, при этом ответчик не указал, что для него выполнены работы, которые общество не заказывало.

Учитывая изложенное, довод ответчика о незаключенности договора подряда N ДПд-133 от 19.11.2012 судом не принимается.

Доказательств оплаты задолженности по договору N ДПд-133 от 19.11.2012 в размере 836 686,08 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга в размере 836 686,08 руб. по договору подряда N ДПд-133 от 19.11.2012 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что неустойка в сумме 426 709,35 руб. за период с 14.12.2012 по 26.08.2013 начислена ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора о порядке оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 836 686,08 руб. и неустойки в размере 426 709,35 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 25 633,95 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению N1040 от 24.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 20 840 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 4 793,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, г.Сосновоборск Красноярского края, дата государственной регистрации - 05.07.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности" (ИНН 2466202119, ОГРН 107246 8012231, г.Красноярск, дата государственной регистрации - 24.10.2007) 836 686,08 руб. задолженности, 426 709,35 руб. неустойки, 20 840 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка